Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2020 по исковому заявлению Чепинога Татьяны Петровны к Администрации Ангарского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе третьего лица – Номоконовой Екатерины Фазиловны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В составе многоквартирного жилого дома <адрес изъят> имеются встроенно - пристроенные нежилые помещения: Номер изъят, принадлежащее на праве собственности Номоконовой Е.Ф., помещение Номер изъят, принадлежащее ООО «Медстом», помещение Номер изъят, принадлежащее Семенову А.А. Указанные нежилые помещения являются неотъемлемой частью жилого дома, имеют общие коммуникации, фундамент. Для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> сформирован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты). Объекты недвижимости - помещения Номер изъят в жилом доме Номер изъят квартала являются неотъемлемой частью жилого дома, однако в границы вышеуказанного земельного участка не вошли, что является нарушением п.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Земельный участок, на котором находится указанная встроенно-пристроенная часть дома сформирован как отдельный, имеет кадастровый номер Номер изъят, площадь (данные изъяты)., адрес: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка отсутствуют. При этом вид разрешенного использования указан как «предприятия розничной торговли, кроме рынков». Полагает, что земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят должен в полном объеме входить в состав земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме Номер изъят. Администрация Ангарского городского округа была не вправе не включать земельный участок, находящийся под встроенно-пристроенным помещениями из состава земельного участка МКД, и не вправе формировать его как обособленный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с разрешенным использованием для предприятий розничной торговли. Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером Номер изъят, с кадастровым номером Номер изъят; признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 04.05.2016 № 529 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу смежно с земельным участком, по адресу <адрес изъят>.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2020 года, с учетом определения суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Чепинога Т.П. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Этим же решением признал недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 04.05.2016 № 529 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», и снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Не согласившись с судебным решением, третьим лицом Номоконовой Е.Ф. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что является собственником помещения в нежилом здании, которое является отдельным зданием от жилого здания МКД, и соответственно формирование земельного участка под нежилым зданием не нарушает прав и законных интересов собственников жилого дома №8. В подтверждение доводов ссылается на акт №40-00-13-АТО от 20.06.2013 г. ООО «Стойтехноком» из которого следует, что жилой дом и нежилое здание отделены друг от друга, имеют обособленный фундамент. Просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Номоконовой Е.Ф. – Карчава А.С. с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Представитель Чепинога Т.П. – Масейцева О.Е. выразила согласие с решением суда, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Чепинога Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что многоквартирный дом (данные изъяты) расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты)., дата присвоения кадастрового номера 17.07.2012.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения № 3800/608/12-51738 от 17.07.2012.

Смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят> расположен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты)., дата присвоения кадастрового номера 16.05.2016.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован на основании Распоряжения администрации Ангарского городского округа № 529 от 04.05.2016.

Распоряжением администрации Ангарского городского округа № 529 от 04.05.2016 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (4-5 этажей) (ж-3), площадью (данные изъяты) находящегося смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования: «предприятия розничной торговли, кроме рынков».

Согласно пункту 2 настоящего распоряжения – Номоконова Е.Ф., Семенов А.А. и ООО «Медстром» вправе обратиться без доверенности в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

На земельном участке с указанным кадастровым номером расположены нежилые помещения:

Номер изъят, площадью (данные изъяты)., с кадастровым номером Номер изъят, правообладателем которого является Номоконова Екатерина Фазиловна;

Номер изъят, площадью (данные изъяты)., с кадастровым номером Номер изъят, правообладателем которого является ООО «Медстом»;

Номер изъят, площадью (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, правообладателем которого является Семенов Андрей Анатольевич.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Чепинога Т.П. к администрации Ангарского городского округа о признании недействительным результатов межевания земельных участков, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что формирование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 11716 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом (данные изъяты), на основании межевого плана от 25.05.2012 и постановка его на кадастровый учет произведены в нарушение требований закона, без подготовки проекта планировки и межевания территории, без их утверждения главой местной администрации, и без соблюдения процедуры публичных слушаний, а также при формировании земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) находящегося смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на основании межевого плана от 12.05.2016, схема расположения которого утверждена распоряжением КУМИ администрации Ангарского городского округа от 04.05.2016 № 529, также нарушена предусмотренная законом процедура формирования такого участка, поскольку межевой план участка не содержит сведений о проведении процедуры согласования границ смежных землепользователей - собственников многоквартирного дома, либо уполномоченного ими представителя, что, по мнению суда, влечет признание распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 04.05.2016 № 529 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Ангарска № 2048-г от 20.10.2011 утвержден проект планировки с проектом межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Пойменная, Енисейская, Фестивальная, Рыночная, Ленинградским проспектом, улицами Преображенская, Энгельса, Дивизионная. Приложением к Постановлению положения о размещении объектов, (данные изъяты) ЗУ212-7 для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и ЗУ212-8 для пользования территорией, прилегающей к зданию магазина, без возведения построек.

Как следует из проекта планировки, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят располагается на территории ЗУ 212-7, в соответствии с утвержденным проектом предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО15 следует, что 25.05.2012 им был составлен межевой план по образованию границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного: <адрес изъят>.

В результате работ земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер Номер изъят.

При определении границ образуемого участка руководствовались его фактическим местоположением, исключив участки сторонних правообладателей, что отличается от проекта межевания территории, утвержденной постановлением Администрации города Ангарска от 20.10.2011 № 2048-г.

В результате границы участка откорректированы: был исключен участок под зданием магазина с прилегающей к нему территорией.

При этом, в представленном письменном пояснении указал, что касается согласования границ земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, при постановке на кадастровый учет, если в Едином государственном реестре недвижимости уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, оно соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, просто «привязываются» к уже установленным границам смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что формирование земельного участка кадастровым номером Номер изъят, площадью 11716 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом (данные изъяты), и постановка его на кадастровый учет произведены 17.07.2012 на основании межевого плана от 25.05.2012 составленного кадастровым инженером, в котором при определении границ земельного участка, исключен участок под зданием магазина с прилегающей к нему территорией, на котором располагались сторонние правообладатели, что отличается от проекта межевания территории, утвержденной постановлением Администрации города Ангарска от 20.10.2011 № 2048-г.

Исключенный при составлении указанного межевого плана земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2016 на основании межевого плана от 12.05.2016, в состав которого включена схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением КУМИ администрации Ангарского городского округа от 04.05.2016 № 529, разрешенное использование – предприятия розничной торговли, кроме рынков. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер изъят.

Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (4-5 этажей) (ж-3), площадью (данные изъяты). находящегося смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования: «предприятия розничной торговли, кроме рынков».

Основанием для издания распоряжения послужили заявления Номоконовой Г.Ф., Семенова А.А., от 27.11.2015, об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок, площадью (данные изъяты),

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» а также то обстоятельство, что органом местного самоуправления не соблюдена установленная указанными выше нормами процедура формирования спорных земельных участков, в связи с чем, правильными являются выводы суда об удовлетворении иска ЧепиногаТ.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, как несоответствующие требованиям закона, так и недействительным распоряжение № 529 от 04.05.2016, об утверждении схемы земельного участка, а также обоснованно удовлетворено требование истца о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Доводы жалобы о том, что Номоконова Е.Ф. является собственником помещения в нежилом здании, которое является отдельным зданием от жилого здания МКД, и соответственно формирование земельного участка под нежилым зданием не нарушает прав и законных интересов собственников жилого дома № 8, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку Чепинога Т.П., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, а также собственником общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, имеет заинтересованность в правильном установлении границ земельного участка, находящегося под многоквартирным домом. Кроме того, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, может использоваться только в определенных целях - для эксплуатации многоквартирного дома, коммерческая деятельность на указанном земельном участке запрещена действующим законодательством.

Доводы жалобы о незаконности решения со ссылкой на акт №40-00-13-АТО от 20.06.2013 г. ООО «Стойтехноком» из которого следует, что жилой дом и нежилое здание отделены друг от друга, имеют обособленный фундамент, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются сведениями, имевшимися в выписке из ЕГРН как на многоквартирный дом, так и на помещения, принадлежащие третьим лицам, согласно которым третьим лицам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в здании – многоквартирном доме <адрес изъят> (л.д. 5-121, т.3), в связи с чем, указанные нежилые помещения являются неотъемлемой частью здания и не являются самостоятельным результатом строительства (п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения влияния не оказывают.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не согласие, изложенные в доводах жалобы, с проведенной по делу экспертизой основанием к отмене решения также не является. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в материалы дела не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – Номоконовой Екатерины Фазиловны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Т.В. Николаева