Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 марта 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой 53 <адрес> в <адрес>, закрепить право пользования за ФИО3 и ФИО4., взыскании компенсации за пользование его долей за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года с ответчиков в солидарном порядке в размере 10000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности в указанной квартире, ответчики и ФИО2 являются сособственниками в размере ? доли каждый. Ответчики фактически проживают и пользуются спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО2, будучи извещенными, в суде участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 40 руб., в счет возмещения расходов на получение выписки ЕГРН сумму в размере 42 рубля 50 коп., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 28 руб. 60 коп. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 40 руб., в счет возмещения расходов на получение выписки ЕГРН сумму в размере 42 рубля 50 коп., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 28 руб. 60 коп. В остальной части иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6 О.н. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что суд определил компенсацию за пользование значительно ниже, чем сумма потерь, которые они несут, в том числе и по оплате за спорное помещение. Не имеют возможности пользоваться данной квартирой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ф.А.ВБ., ФИО4, третье лицо ФИО2 не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчики просили дело рассматривать без их участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять е го другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере ? доли у каждого.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о вселении в спорную квартиру.

Исследовав указанные доказательства, выслушав стороны суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации за пользование долей в праве собственности ФИО1, поскольку в следствие указанных обстоятельств последний не мог пользоваться принадлежащей ему частью спорной квартиры, в ней не проживал.

Вместе с тем определяя размер компенсации за пользование долей, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации должен превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю истца, установил размер компенсации в размере 500 рублей в месяц. Судебная коллегия не может согласиться с таким размером компенсации, поскольку он какими – либо доказательствами не подтвержден в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации заслуживают внимания.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость аренды ? доли в квартире за 1 месяц составляет 1775 рублей (л.д.150-151).

Доводы представителя ФИО3 ФИО5 о том, что данная стоимость определена без осмотра квартиры и не учтены все фактические обстоятельства, не может повлечь отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств иной стоимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации подлежит изменению и с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за период 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 7100 рублей, в равных долях с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации в солидарном порядке, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 750 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 217 рублей с каждого, судебные расходы (выписка из ЕГРН и почтовые расходы) в размере 252 рубля 40 копеек с каждого.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 марта 2020 года изменить, принять новое.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме 3350 рублей, расходы за проведение оценки в размере 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 217 рублей, судебные расходы в размере 252 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме 3350 рублей, расходы за проведение оценки в размере 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 217 рублей, судебные расходы в размере 252 рубля 40 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: