Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 мая 2020 года, принятое по иску ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 87 380 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день принятия судом решения в размере 87 380 руб. 00 коп., начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 87 380 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, стоимости услуг ИП ФИО1 в размере 29 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости услуг экспресс-доставки в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 16 августа 2016 года, акта приема-передачи жилого помещения от 13 сентября 2016 года, договора уступки права требования № от 26 июля 2016 года истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период эксплуатации и действия гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры с участием специалиста для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста в ходе проведения исследования были выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составила 110 655 руб. 00 коп. 04 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьего лица ООО СК «СтройГрад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Решением суда исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 328 руб. 90 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 29 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за услуги экспресс-доставки в размере 600 руб. 00 коп., взыскана неустойка в размере 693 руб. 28 коп. в день с 29 мая 2020 года по дату исполнения обязательства; взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп; взыскана с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 551 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, неустойки, исчисляемой на будущее время изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что судом принято решение о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи, при этом истец на основании положения закона имеет право на обращение с претензией в застройщику в течении всего гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи и ограничения данного права недопустимо. Выражает несогласие с решением суда в части подлежащего к взысканию размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, их расчет необходимо производить, исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 87 380 руб. 00 коп. При взыскании неустойки на будущее время, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 87 380 руб. 00 коп., судом неправомерно размер неустойки уменьшен.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2015 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась, в том числе <адрес>, общей площадью 32, 06 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр.) со встроенными помещениями общественного назначенная на 1 этаже по <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 260 000 руб. 00 коп.

01 июля 2016 года между ООО «Проспектотделстрой» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза №1» заключен договор уступки права требования спорной <адрес>.

26 июля 2016 года между ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза №1» и ФИО2 заключен договор уступки права требования спорной <адрес>.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

13 сентября 2016 года спорная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ объекта долевого строительства.

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры обратилась к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста № ОАО СК «ЧГС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 110 655 руб. 00 коп.

Истцом 04 сентября 2019 года в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного ему объекта, которая была получена ответчиком 04 сентября 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО№ от 06 марта 2020 года, на основании проведенного осмотра от 20 февраля 2020 года, анализа материалов дела, нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонения стен помещений, дефекты напольного покрытия, непрокрас трубопроводов. На основании визуально-инструментального осмотра от 20 февраля 2020 года, анализа нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, составляет 87 380 руб. 00 коп. Строительные недостатки, согласно исковым требованиям и заключению специалиста №, выполненного специалистом ИП ФИО1, являются скрытыми, могли обнаружиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев (отслоение), дефекты окраски (отслоения, трещины), дефекты монтажа плитки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет - 68 390 руб. 00 коп.

Установив, что часть заявленных истцом строительных недостатков в объекте долевого строительства относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры у застройщика, суд частично удовлетворил требования ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения только скрытых строительных недостатков на сумму 68 390 руб. 00 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы апелляционной жалобы ФИО2, в указанной части заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенного следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, стоимость по устранению которых подтверждается заключением судебного эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО№ от 06 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, в размере 87 380 руб. 00 коп., а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что претензия истца ответчиком получена 04 сентября 2019 года, истец просил взыскать неустойку с 15 сентября 2019 года по день принятия судом решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 87 380 руб. 00 коп., то, следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2019 года по 27 августа 2020 года составит 304 082 руб. 40 коп., из расчета: 87 380 руб. 00 коп. * 348 дней просрочки * 1%.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп. по заявлению ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд исходил стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, на сумму 68 390 руб. 00 коп., при этом осуществил расчет неустойки на будущее время, взыскав за каждый день просрочки исполнения обязательства 693 руб. 28 коп.

В указанной части решение суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что суд при разрешение требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание изменение решения суда в части размера основного обязательства (возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире), решение суда в части взыскания неустойки на будущее время также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от остатка невыплаченной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (87 380 руб. 00 коп.), начиная с 28 августа 2020 года до момента фактической уплаты указанной суммы.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь приведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащих взысканию сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 69 690 руб. 00 коп., из расчета: (87 380 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2.

При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, специфики правоотношений сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп., а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с изменением взысканных в пользу истца сумм перераспределению подлежат и судебные расходы.

Распределяя судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, понесенные истцом в размере 29 000 руб. 00 коп., судебная коллегия исходит из того, что эти расходы являлись для истца необходимыми для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 900 руб. 18 коп., из расчета: (87 380 руб. 00 коп. х 29 000 руб. 00 коп.) / 110 655 руб. 00 коп., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. 00 коп. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб. 00 коп.

Соответственно, госпошлина составляет: 3 200 руб. 00 коп. + 2% от (137 380 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.) = 3 947 руб. 60 коп. + 300 руб. 00 коп. (требование неимущественного характера) = 4 247 руб. 60 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на услуги экспресс-доставки, расходов по оплате судебной экспертизы, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 мая 2020 года в части взыскания расходов на услуги экспресс-доставки, расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения, в остальной части решение суда - изменить.

Принять новое решение:

«Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 87 380 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 августа 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от остатка невыплаченной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 87 380 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 22 900 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 247 руб. 60 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи