Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-426/2021 по иску ПАО Сбербанк к Токареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Токарева А.В.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Токареву А.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 873 651,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 936,51 рублей.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований - 873651, 24 рублей (л.м.2-3).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 г. постановлено: «В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Токарева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 873 651 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Исполнение определения поручить Новоусманскому районному отделу судебных приставов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня, когда лицу стало известно это определение» (л.м.30-30 обр.).

В частной жалобе Токарев А.В. просит определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить и снять наложенный судом арест на имущество гражданина Токарева А.В., об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер сообщить Новоусманскому районному отделу судебных приставов.

Считает принятое определение заведомо неправосудным и существенно нарушающим права, свободы и законные интересы ответчика, нарушает равенство сторон и принцип состязательности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, содержащие допустимые и относимые доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, в т.ч. доказательства того, что ответчик может произвести отчуждение принадлежащего имущества, однако суд по своей инициативе снес в определение данные обоснования обеспечения иска.

Помимо этого, указывает, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем по доверенности, срок полномочий по которой истек 12 февраля 2021 г., однако направлено в суд представителем истца 19 февраля 2021 г. при отсутствии полномочий заявлять интересы истца (л.м.36-37).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит определение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Ссылается на то, что меры по обеспечению иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решение суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения.

Так как сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 873651, 24 руб., то имеются законные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м.59-60, 61-65).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 873 651,24 рублей, судья суда первой инстанции исходил из размера суммы иска, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Проверив определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 131 названного Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями статьи 132 того же нормативного акта к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено статьей 54 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее ходатайство о наложении обеспечительных мер, представителя ПАО Сбербанк, поданное в суд в соответствии с почтовым идентификатором 17 февраля 2021 г. (л.м. 43, 43 обр.ст.), поступившее в суд 24 февраля 2021 г., подписано представителем ФИО2 на основании доверенности от 17 марта 2020 г. Указанная доверенность выдана сроком до 12 февраля 2021 г.(л.м.5).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, содержащего ходатайство о наложении обеспечительных мер, срок действия доверенности, предоставляющей ФИО2 право подачи искового заявления в суд, истек. Иная доверенность на представителя в материалах дела отсутствует.

Предъявленное в суд исковое заявление, содержащее ходатайство о наложении обеспечительных мер, подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на момент его подачи, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска не подлежало рассмотрению по существу, должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 г. отменить.

Заявление ПАО Сбербанк о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Токареву А.В. в пределах суммы заявленных требований - 873651, 24 руб., оставить без рассмотрения.

Председательствующий: