Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 марта 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

по апелляционной жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО «РСО «Тепловодоканал» ФИО2

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСО «Тепловодоканал» <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руководитель ликвидационной комиссии О. с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее ООО «РСО «Тепловодоканал») ФИО2 14 сентября 2021 г. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в связи с добровольной ликвидацией 14 августа 2020г. ООО «РСО «Тепловодоканал» издано распоряжение о проведении инвентаризации документов по взятию под отчет денежных средств из кассы организации и проверки документов по авансовым отчетам за период с 2016 года по 2020 годы. В ходе проверки 15 июля 2021г. было выявлено, что за бывшим генеральным директором организации Ч. А.В. числится задолженность в сумме 720 000 руб. Данные денежные средства ответчик получил из кассы ООО «РСО «Тепловодоканал» в период с 23 мая по 19 августа 2019 г. и до настоящего времени не отчитался за них и не вернул. Просил взыскать с Ч. А.В. указанные денежные средства.

Протокольным определением 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось ООО «РСО «Тепловодоканал», в апелляционной жалобе руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Ч. А.В. задолженность в сумме 720 000 руб. Указывает, что факт получения денежных средств под отчет подтвержден ответчиком и установлен судом. Выдача наличных денежных средств под отчет проводится в соответствии с п. 6.3 Указаний № 3210-У при условии полного погашения задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных. Данная норма является императивной. Ч. А.В. неоднократно получал денежные средства при отсутствии отчетов о полном погашении задолженности в нарушение закона, используя свое служебное положение. Ссылаясь на порядок предоставления авансового отчета, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, судебную практику, указывает, что авансовые отчеты Ч. А.В. с 23 мая по 19 августа 2019 г. не предоставлял, первичные бухгалтерские документы о закупке товарно-материальных ценностей за наличный расчет отсутствуют. Согласно его показаниям, авансовые отчеты им не сдавались, факт отсутствия сданных отчетов и оприходования товарно-материальных ценностей подтверждается бухгалтерскими выписками и актом инвентаризации. Соответственно генеральный директор Ч. А.В. имеет задолженность перед предприятием и получил доход в сумме 720 000 руб. Выводы суда о вероятности наличия и сдачи товарно-материальных ценностей на склад, отсутствием отчетов и финансовых документов, основаны на предположениях. Со ссылкой на нормы ст.ст. 232, 242, 277 Трудового кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью» указывает, что выводы суда о вопросе наличия материальной ответственности у генерального директора противоречат законодательству РФ, Уставу О.. Считает, что в силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа О. денежных средств, полученных под отчет или не предоставление оправдательных документов о расходах в пользу О., является основанием для взыскания с этого лица убытков. Ч. А.В. не предоставил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществлениям им полномочий руководителя с 23 мая по 19 августа 2019 г. указанные денежные средства с соблюдением установленного порядка были использованы на нужды О.. Кроме того, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 отрицают факты сделки по продаже товарно-материальных ценностей Ч. А.В. Таким образом, в авансовых отчетах, сданных им находятся поддельные документы (чеки и счета), что говорит о недобросовестности в действиях Ч. и неиспользовании авансовых сумм. Полагает, что истец фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных О. убытков на сумму 720 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ч. А.В., третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Общего собрания Учредителей от 6 мая 2015 г. учреждено ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее ООО РСО «Тепловодоканал»), учредителями которого стали Ч. А.В. и ФИО7 (том 1 л.д. 53).

Приказом № 1 от 14 мая 2015 г. Ч. А.В. был принят на работу в ООО РСО «Тепловодоканал» генеральным директором (том 1 л.д. 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской ИЗ ЕГРЮЛ от 15 сентября 2016 г. (том 1 л.л. 101-113).

25 января 2020 г. между ООО РСО «Тепловодоканал» в лице и.о. генерального директора ФИО2 и Ч. А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от <Дата> на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.л. 49).

Приказом № от <Дата> трудовые отношения с Ч. А.В. превращены по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 50).

14 августа 2020 г. руководителем ликвидационной комиссией ООО РСО «Тепловодоканал» ФИО2 было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации документов по взятию в подотчёт денежных средств с кассы и проверки документов по авансовым отчётам за период с 2016 по 2020 г. (том 1 л.д.5).

Согласно пояснительной записки заместителя руководителя ООО РСО «Тепловодоканал» ФИО7 от 15 июля 2021 г., в ходе проведения инвентаризации было выявлено, что за бывшим генеральным директором Ч. А.В. числится задолженность перед ООО «РСО «Тепловодоканал» в сумме 720 000 руб., за которую он не предоставил авансовые отчеты с 23 мая по 19 августа 2019 г., а предоставленные товарные чеки вызывают подозрение (том 1 л.д.6).

Обстоятельства получения ответчиком указанных денежных средств подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 13, 30 мая 2019 г., 11, 22 июня 2019 г., 16, 23, 31 июля 2019 г., 12, 19 августа 2019 г. о получении наличных денежных средств в размере по 80 000 руб. каждый раз, всего на общую сумму 720 000 руб. (том 1 л.д. 8-16).

10 августа 2021 г. Ч. А.В. была направлена претензия о возвращении в добровольном порядке указанной суммы в срок до 20 августа 2021 г. (том 1 л.д.17-19).

13 сентября 2021 г. Ч. А.В. направлено требование о предоставлении отчета о денежных средствах полученных им в под отчет или возврате денежных средств за период с 23 мая 2019 г. по 19 августа 2019 г. (том 1 л.д. 91).

Согласно предоставленным истцом актам инвентаризации от 11 августа 2021 г. за период с 3 ноября 2016 г. по 19 августа 2019 г. ответчик получил в подотчёт 10 345 000 руб, при этом отчитался только за 9 465 041,50 руб., разница составила 879 958,5 руб. (том 1 л.д.127 - 131).

21 октября 2021 г. Ч. А.В. было направлено письменное уведомление о даче объяснений по факту не сдачи авансовых отчётов в период с 8 мая по 19 августа 2019 г., однако объяснений от ФИО1 не поступило в связи с чем был 8 ноября 2021 г. составлен соответствующий акт (том 1 л.д.132,134).

Указывая, что недостача произошла по вине бывшего генерального директора ООО РСО «Тепловодоканал» Ч. А.В., истец обратился в суд с настоящим в суд.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 данного федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. генеральным директором ООО РСО «Тепловодоканал» ФИО7 было инициировано проведение документальной инвентаризации по взятию в под отчет денежных средств в период с 2016 по 2020г. (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту инвентаризации от 11 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 127 -131) к участию в проведении инвентаризации ответчик не привлекался, доказательств ознакомления Ч. А.В. с распоряжением от 14 августа 2020 г. о проведении документальной инвентаризации денежных средств в период с 2016 по 2020 г., а также его непосредственного участия в ней, сторона истца не представила. Объяснительную по результатам инвентаризации у Ч. А.В. истец истребовал только спустя месяц после подачи иска в суд 20 октября 2021 г. Доказательств, что истец уведомлял ответчика о проведении инвентаризации, запрашивал у него какие-либо документы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей в деле не имеется, не представлено их в суд апелляционной инстанции. С результатами инвентаризации Ч. А.В. не ознакомлен, из пояснений самого Ч. А.В. о том, что он должен возместить предприятию недостающую сумму, тот узнал только в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что установление фактического наличия имущества при инвентаризации не производилось, оно производилось только по авансовым отчетам. В нарушение требований п. 2.4 Методических указаний расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, никто не составлял. Проверка фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, в данном случае смены директора Ч. А.В. на ФИО7, не производилась, опись не составлялась.

Из содержания представленного акта инвентаризации по отчетам денежных средств, полученных с кассы за период с 26.10.2016 по 26.10.2019 от 11 августа 2021 г. не следует сведений о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации, инвентаризация проводилась путем сверки счета 71, сверки расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Таким образом, акт инвентаризации надлежащим доказательством выявления ущерба не является, а подтверждает лишь факт отсутствия в кассе О., спустя более полутора лет после освобождения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора данного О., определенной суммы.

В этой связи суд обоснованно не признал акт инвентаризации от 11 августа 2021 г. допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба работодателю.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с ст. 44 ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью» Ч. А.В. являлся единоличным исполнительным органом О., материально ответственным лицом, а потому денежные средства, полученные им подотчет и не возвращенные им без предоставления оправдательных документов является основанием для взыскания с него убытков, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган О. (директор) должен действовать в интересах О. и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган О. несет ответственность перед О. за убытки, причиненные О. его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных О. членом совета директоров (наблюдательного совета) О., единоличным исполнительным органом О., членом коллегиального исполнительного органа О. или управляющим, вправе обратиться в суд О. или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из дела, Ч. А.В. являлся одним из учредителей ООО РСО «Тепловодоканал» и в период с 14 мая 2015 г. по 25 января 2020 г. являлся его единоличным исполнительным органом, занимал должность генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ (т. 1 л.д. 101-113).

Согласно положений Устава ООО РСО «Тепловодоканал» (т. 1 л.д. 55-88) генеральный директор, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 26.1).

Генеральный директор, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании (п. 26.2).

При определении оснований и размера ответственности Генерального директора, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 26.3).

Действительно исходя из вышеуказанных норм права, Устава Общества ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора ООО РСО «Тепловодоканал» осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, что предполагает его ответственность за ведение дел хозяйствующего субъекта, в том числе ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдения кассовой дисциплины, за предоставление полной и достоверной бухгалтерской.

Исходя из требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций. Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, осуществленной в присутствии того лица, в отношении которого эта проверка проводится.

Вместе с тем, освобождая Ответчика от исполнения обязанностей директора 25 января 2020 г. и прекращая с ним трудовые отношения на основании соглашения, ООО РСО «Тепловодоканал» в лице нового директора ФИО7 каких-либо материальных претензий к Ч. А.В. не предъявило, проведение инвентаризации при смене руководителя не назначило, как того требуют вышеуказанное Положение о бухгалтерском учете и отчетности, а также Методические указания.

Инвентаризация была инициирована истцом только через 8 месяцев в момента принятия решения об увольнении ответчика и в его отсутствие.

Как следует из пояснений самого Ч. О.В., данных их в судебном заседании, какие-то отчеты он сдавал, какие конкретно не помнит, возможно подготовленные им к сдаче документы находились в кабинете, сдал он их или нет, не помнит, так как с 21 августа 2019 г. по начало 2020 г. находился в больнице после ДТП. После выхода с больничного листа документов по авансовым отчета у себя в кабинете он не обнаружил. Однако каких-либо материальных претензий при увольнении ему не предъявили. О том, что он что-то должен предприятию, узнал только в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы достоверные доказательства недобросовестности Ч. А.В., как бывшего директора ООО РСО «Тепловодоканал», а также наличия причиненного им ущерба предприятию в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в авансовых отчетах, сданных Ч. А.В. находятся поддельные документы (чеки, счета), так как индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 факты сделок по продаже Ч. А.В. товарно-материальных ценностей не подтвердили, о недобросовестности последнего не свидетельствуют, поскольку какими – либо доказательствами, в частности соответствующими заключениями (постановлениями) правоохранительных органов, не подтверждены.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом истец не лишен права обращения в правоохранительные органы, если считает что представленные Ч. А.В. авансовые отчеты являются поддельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Ч. А.В. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям заявленным в иске, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022г.