Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г.,

(судья Селищева А.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК» или застройщик), в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 315 454,80 руб., почтовые расходы, понесенные за отправку претензии и искового заявления в суд в размере 403,28 руб., неустойку в размере 479 491,60 руб. за период с 28.10.2021 по 28.03.2022 и с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 58).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2020 в размере 315 454,80 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб., неустойка за период с 28.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 470858,08 руб. С АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от 479 491,60 руб. с 01.03.2023 по день фактического исполнения решения суда. С АО «СЗ «ДСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 53 060 руб., в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6854,55 руб. (т. 2 л.д. 90, 91-95).

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «ДСК» просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 в части взыскания денежных средств на замену остекления в квартире и отказе в возложении на ФИО1 обязанности по возврату отделочных материалов изменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании денежных средств в размере 91747,34 руб., а также обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: из коридора площадью 13,8 кв.м.: обои в количестве 52,4 кв.м.; из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м.: обои в количестве 38,4 кв.м.; из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м.: обои в количестве 31,7 кв.м.; из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м.: обои в количестве 39,3 кв.м.; из кухни площадью 8,3 кв.м.: обои в количестве 25,9 кв.м.; из ванной комнаты: керамическую плитку в количестве 16,0 кв.м.; из туалета: керамическую плитку в количестве 10,8 кв.м.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны, заключая договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, согласовали, что не являются недостатками и/или нарушением требований о качестве квартиры (ухудшение качества квартиры) несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, а также замена видов и типов оконных стеклопакетов. На момент подписания договора купли-продажи квартира была осмотрена истцом. ФИО1, подписав договор купли-продажи, подтвердила, что ее устроило качество приобретаемой квартиры. Просит учесть, что СП (СНиП), Госты не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования. Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перед покупкой квартиры сторона истца не могла не видеть тип окон и остекления балкона в квартире. Имеющееся остекление устроило истца, претензий по типу остекления стороной истца не предъявлялось. Считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства применил к отношениям сторон ГОСТы добровольного применения, когда как стороны не только не согласовали их применение, а напротив, истец был уведомлен о неприменении при строительстве документов в области стандартизации добровольного характера и стороны согласовали, что несоответствие данным документам не является нарушением условий о качестве. Просит учесть, что застройщик, выплатив по настоящему делу в пользу истца, стоимость расходов на устранение недостатков, также возвратит истцу стоимость отделочных материалов, приобретенных при покупке квартиры. Таким образом, требование застройщика о возврате отделочных материалов является производным от заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости новых материалов (т. 2 л.д. 97-100).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СЗ «ДСК» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 70,4 кв.м. без учета балконов/лоджий, этаж 12, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4. договора стороны пришли к соглашению, что на момент подписания договора отчуждаемая квартиры покупателем осмотрена. Покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, соответствует описанию.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах гарантии, определенной производителем.

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе, квартиры.

Не являются недостатками и/или нарушением требований к качеству (ухудшением качества квартиры), в том числе, замена видов и типов оконных стеклопакетов.

Согласно пункту 3.1. договор стороны согласованы стоимость квартиры в размере 3235578 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

В этот же день продавец АО « СК «ДСК» передал, а покупатель ФИО1 приняла вышеуказанную квартиру в собственность (т. 1 л.д. 11).

Право собственности истца, а также ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 20.04.2020 сделана запись о регистрации (т. 1 л.д. 8).

16.07.2021 по инициативе ФИО1 ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № по результатам строительно-технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 142395,56 руб. (т. 1 л.д. 12-33).

12.10.2021 ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить расходы на устранение строительных недостатков и нарушение общестроительных работ в размере 142395,56 руб., приложив заключение № от 16.07.2021, которая получена застройщиком 18.10.2021 (т. 1 л.д.34, 41, 42).

В счет отправки претензии застройщику, а также искового заявления ФИО1 понесены расходы в размере 403,28 руб. (т. 1 л.д. 2, 40).

13.11.2021 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявление (т. 1 л.д. 45).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.12.2021 по результатам рассмотрения ходатайства представителя АО «СЗ «ДСК», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС» (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО ЭЦ «ТЭКС» № от 29.12.2021 в выполненных общестроительных работах в спорной квартире недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил обязательного применения не имеется. Нарушений, обычно предъявляемых в строительстве, установить невозможно в связи с их отсутствием в Российской Федерации. Результаты работ соответствуют проектной документации. Причины возникновения недостатков и нарушений отсутствуют. Причины появления трещин в шпаклевочном слое оконных откосов и разнотона окрашенных балконных панелей – ненадлежащая эксплуатация, несоблюдение температурно-влажностного режима помещений. Строительно-отделочные работы в спорной квартиры соответствуют проектной документации, стандарту организации ответчика СТО №, а также строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Недостатки не выявлены, их устранение не требуется (т. 1 л.д. 111-162).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2022 по результатам рассмотрения ходатайства стороны истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т. 1л.д. 240-241).

Согласно выводам заключения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от 18.05.2022 в спорной квартире имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах, которые являются производственными дефектами. То есть, возникшими вследствие нарушения застройщиком технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.

Недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных строительно-отделочных работах в указанной квартире соответствуют требованиям строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствуют стандартам организации СТО 01309053-001-2018 п.2 раздел 4.2. Стены по отклонению от плоскости поверхности стены S=5,3 кв.м. (железобетонная панель) в помещении коридора S= 13,8 кв.м. смежной с помещением комнаты S-11,8 кв.м. Стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 315 454,80 руб. (т. 2 л.д. 1-54).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО «СЗ «ДСК» указало, что СП (СНиП), Госты не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования, документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, указав на необходимость руководства утвержденным застройщиком 29.12.2017 стандартов организации СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие требования и методы контроля», а также соблюдения условий договора в части остекления квартиры. Кроме того, застройщиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности возвратить отделочные материалы (т. 1 л.д. 56-73, т. 2 л.д. 73-78).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 в счет устранения выявленных недостатков 315 454,80 руб., неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Однако, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указания общей суммы, подлежащей взысканию, а также неустойки, подлежащей взысканию по день исполнения решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, обязательным для застройщика требованиям технических регламентов, а также проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ), стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 162-ФЗ, стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (часть 1).

Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (часть 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (часть 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (часть 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (часть 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи 26).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

Таким образом, национальные стандарты являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 01309053-001-2018 (далее по тексту - СТО 01309053-001-2018, Стандарт организации), утвержденный АО «Домостроительный комбинат» 29.12.2017, вступил в действие с 01.01.2018.

Указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 0.12.2019 (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1344/6-2 от 18.05.2022 в спорной квартире обнаружены несоответствия остекления окон и лоджии следующим документам в области стандартизации:

- ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- ГОСТ Р 56926-2016 «Национальные стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

- ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»

ГОСТ 56926-2916 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 заключения эксперта № от 18.05.2022 стоимость замены глухих створок окон и остекления лоджии составляет 91747,34 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 указано, что гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № (ред. от 07.12.2016), действовавшим на момент утверждение стандартов организации, утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в числе обязательных к применению вышеуказанные ГОСТы не указаны.

В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, в котором в числе обязательных к применению вышеуказанные ГОСТы также не указаны.

Таким образом, у АО «СЗ «ДСК» при строительстве дома, в том числе спорной квартиры, отсутствовала обязанность соблюдать в обязательном порядке данные ГОСТы, носящие добровольный характер.

Доказательств того, что стандарты АО «СЗ «ДСК» противоречат требованиям технических регламентов, а также национальным стандартам, разработанным для содействия соблюдению требований технических регламентов в обязательном порядке, также не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры № от 19.03.2020 сторонами согласовано, что не являются недостатками и/или нарушением требований к качеству (ухудшением качества квартиры) несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, а также замена видов и типов оконных стеклопакетов (пункт 1.4).

Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствуется проектной документацией и не руководствовался требованиями документов об обязательной стандартизации, которые применяются на добровольной основе (пункт 5.4).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2020 составит 223 707,46 руб. (315 454,80 руб. - 91747,34 руб.).

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения в части определения размера расходов на устранение строительных недостатков, также подлежат изменению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Статья 7 Закона о долевом строительстве (п.п. 5.1, 6, 7, 8) предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Сумма неустойки за период с 28.10.2021 по 28.03.2022 составляет 340035,34 руб., исходя из следующего расчета: 223 707,46 руб. х 1% х 152 дня = 340035,34 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 2237 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения АО «СЗ «ДСК» прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152353,73 руб. из расчета: 223707,46 руб. + 80 000 руб. + 1 000 руб. х 50%.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определяет штраф в размере 50 000 руб.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ и на основании подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Арт-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 537 руб. из расчета: 300 руб. + 5200 руб. + (303707,46 руб. – 200000 руб.) * 1%.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности по возврату отделочных материалов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, по сути требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указания общей суммы, подлежащей взысканию, а также неустойки, подлежащей взысканию по день исполнения решения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2020 в размере 223 707,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 28.10.2021 по 28.03.2022 в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 355110,74 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2237 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 537 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: