Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 марта 2023 г. по делу по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю

установила:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 323 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в АО «ГУОВ» сначала в должности инженера технадзора регионального управления по объектам ТУ, потом ведущего инженера отдела текущего и капитального ремонта Строительного управления № (далее – СУ №). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в рамках трудовых отношений заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он отвечает за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)). На основании Приказа АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № П-529 проведена в СУ № внеплановая инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, числящихся за ответчиком, на сумму 46 323 рубля 98 копеек. Результаты инвентаризации утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-617. В целях определения всех обстоятельств приказом № П-90 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУОВ» проведена служебная проверка, в рамках которой ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено дать свои пояснения о причинах недостачи ТМЦ. Данное письмо возвращено по истечению срока хранения в адрес истца. На направленную в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ претензию ответа также не поступило. Поскольку ФИО1 в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, недостающее имущество не представлено в натуре и не передано другому материально-ответственному лицу, то он как материально-ответственное лицо должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в заявленном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» к ФИО1 отказано.

С решением не согласился истец АО «ГУОВ», в апелляционной жалобе, дублируя доводы искового заявления, а также выражая несогласие с выводом суда в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика АО «ГУОВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в АО «ГУОВ» в подразделение Региональное управление по объектам ТУ на должность инженера технадзора и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом его рабочим место было установлено по адресу: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера в структурное подразделение Строительно-монтажное управление №, место его работы определено по адресу: объект строительства шифр 355/14 <адрес>, вл.12.

Дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с указанной даты в отдел текущего и капитального ремонта СУ № на должность ведущего специалиста, место его работы обозначено как офис по адресу: <адрес>, 1-й Красногорский пр-д, <адрес>, корп. А.

Также судом установлено, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела текущего и капитального ремонта СУ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило осуществлять руководство по ремонту объектов, координировать работы подрядных организаций, контролировать ведение журнала производства работ на объекте, осуществлять контроль исполнительной документации, осуществлять выдачу еженедельных заданий субподрядным организациям и контроль за выполнением заданий, осуществление своевременного проведения совещаний и планерок на объекте с ведением протокола, ежедневного контроля качестве выполняемых работ с выдачей предписаний субподрядным организациям, актирование простоев субподрядными организациями, оперативное решение административных, технических вопросов, возникающих в процессе производства работ, осуществление проверки оформления и правильности указанных объектов выполненных работ, контроль соблюдение работниками субподрядных организаций правил и норм охраны труда, техники безопасности, своевременность исполнения поручений руководства Управления, участие в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей, взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам, входящих в его компетенцию, выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя. Он несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба Обществу по его вине – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как ведущим специалистом отдела текущего и капитального ремонта СУ № заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; в этой связи ответчик обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Общества либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В п. 4 данного договора установлено, что он не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Данный договор заключен на основании утвержденного у работодателя Положения о материально ответственных лицах АО «ГУОВ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУОВ» с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа АО «ГУОВ» № П-529 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца проведена внеплановая инвентаризация имущества, в ходе которой установлена недостача ТМЦ у материально-ответственного лица ФИО1, в частности, муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм в количестве10 шт., стоимостью 116 рублей 95 копеек, на общую сумму 1 169 рублей 49 копеек; труба гофрированная двустенная ПЭ гибкая тип 450 с/з красная <адрес> (50м/уп) в количестве 110 метров стоимость 94 рубля 01 копейка за метр на общую сумму 10 340 рублей 93 копейки; устройство запорное УЗКЛ в количестве 8 шт стоимостью 4 351 рубль за штуку на общую сумму 34 813 рублей 56 копеек, всего недостача на общую сумму 46 323 рубля 98 копеек.

Результаты недостачи в отношении ответчика оформлены инвентаризационной описью АО «ГУОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию инвентаризационной описи ФИО1 участия в проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо не принимал, о чем также подтвердил сам ответчик в ходе судебного разбирательства по делу.

Результаты проведенной внеплановой инвентаризации утверждены Приказом АО «ГУОВ» № П-367 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что АО «ГУОВ» на основании приказа № П-90 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по итогам которой подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация имущества и объектов незавершенного строительства СУ №, по её итогам согласно данным бухгалтерского учёта и результатов общий объем выявленной недостачи составил на ДД.ММ.ГГГГ 201 325 036 рублей 95 копеек, на дату составления настоящего акта по результатам представленных к списанию документов остаток недостачи (несписанных материалов) составил 61 723 361 рубль 01 копейка; выявленная недостача также распределена на ФИО1 по объекту Т-41/15-<адрес>, в/ч 54164, сумма недостачи 46 323 рубля 98 копеек; в этой связи комиссия пришла к выводу о причинении работниками, в том числе и ответчиком, материального ущерба Обществу и наличии оснований для инициирования судебно-претензионной работы.

В рамках проведения служебной проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлялось уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи в заявленном размере, которое ответчиком получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом почтой направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 46 323 рубля 98 копеек, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями, изложенными в претензии, ответчик не согласился, о чем уведомил истца письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных истцом товарных накладных № и № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 получил следующие ТМЦ: муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм в количестве 14 шт., стоимостью 116 рублей 95 копеек за штуку, труба гофрированная двустенная ПЭ гибкая тип 450 с/з красная <адрес> (50м/уп) в количестве 950 метров стоимость 94 рубля 01 копейка за метр, устройство запорное УЗКЛ в количестве 8 шт. стоимостью 4 351 рубль за штуку.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения им при осуществлении своей трудовой деятельности в АО «ГУОВ» указанных ТМЦ.

Вместе с тем ответчик оспаривал факт причинения заявленного ущерба, пояснив, что на момент увольнения часть выданных ему по вышеуказанным товарным накладным ТМЦ была израсходована в процессе трудовой деятельности, в частности, устройство запорное УЗКЛ в количестве 8 шт. израсходовано в полном объеме; муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм в количестве 14 шт., израсходовано 4 шт., осталось на площадке 13 шт., труба гофрированная двустенная ПЭ гибкая тип 450 с/з красная <адрес> (50м/уп) в количестве 950 метров израсходовано 840 метров, остаток на площадке 110 метров, в подтверждении чего им представлен не утвержденный отчет о расходе основных материалов в строительстве по объекту Т-41/15-94 по состоянию на сентябрь 2020 года. Данный отчет, утвержденный главным инженером проекта, представлен истцом по запросу суда.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что заместитель начальника СУ №ФИО6 направленным в её адрес им письмом от ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована об остатках неизрасходованных материалов на строительной площадке, среди которых значились труба гофрированная двустенная <адрес> остаток на площадке 110 метров, муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм остаток на площадке 13 шт., при этом в неизрасходованных ТМЦ отсутствовали устройства запорные УЗКЛ.

Согласно пояснениям ответчика перед увольнением неизрасходованные ТМЦ, в том числе гофрированная двустенная <адрес> остаток на площадке 110 метров, муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм остаток на площадке 13 шт., оставались в тенто-мобильном укрытии (ТМУ) на строительной площадке, которая не была огорожена, в связи с чем, доступ на нее имело неограниченное количество лиц.

В соответствии с представленными истцом по запросу суда сведениями инвентаризация переданных ФИО1 ТМЦ, а также их передача другому материально-ответственному лицу в сентябре 2020 года не производились.

Кроме того, судом установлено, что при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выявлен факт недостачи у ответчика, ФИО1 как материально-ответственное лицо о её проведении не извещался, участия в ней не принимал, со стороны работодателя ему не предлагалось представить расходные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, пунктов 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание факт существенных нарушений со стороны работодателя порядка проведения внеплановой инвентаризации, проходившей в период с 13 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года в отношении материально-ответственного лица ФИО1 и оформлении её результатов, недоказанность истцом исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, после его увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика ФИО1, его вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Также суд первой инстанции указал и о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 как материально-ответственное лицо о проведении инвентаризации не извещался, участия в ней не принимал, со стороны работодателя ему не предлагалось представить расходные документы, а также объяснения для установления причин возникновения недостачи ТМЦ до утверждения результатов инвентаризации.

Кроме того, судом применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что указанный срок необходимо исчислять с даты составления акта от 30.08.2022 г. об окончании проверки в отношении ФИО1, судебная коллегия отклоняет.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела результаты проведенной внеплановой инвентаризации, в ходе которой установлена недостача ТМЦ у материально-ответственного лица ФИО1, утверждены Приказом АО «ГУОВ» № П-367 от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился только 23 января 2023 года.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил днем обнаружения работодателем такого ущерба 28 октября 2021 г. - день обнаружения работодателем ущерба, следовательно, вывод суда о том, что, обращаясь в суд с указанным иском 23.01.2023 г. требования положений ст. 392 ТК РФ истцом нарушены, является верным, основанным на нормах материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: