Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учётом уточнений) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что между ней и ответчиком ** года зарегистрирован брак. Стороны имеют несовершеннолетнего ребёнка И., ** года рождения. Брачные отношения между ними фактически прекращены ** года, примирение невозможно. По воспитанию и проживанию ребёнка спора не имеется. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака приобретен автомобиль **, с государственным номером **. Просит расторгнуть брак между ней и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества путём взыскания в ее пользу с ФИО2 ? стоимости автомобиля ** в сумме ** руб. Взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Расторгнут брак, зарегистрированный ** года Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г.Кызыле, актовая запись о заключении брака №** между ФИО2 и ФИО3 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ** руб. в счёт половины стоимости транспортного средства **, ** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, а также ** руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части. В мотивировочной части решения подлежащая взысканию с ответчика сумма указана в размере ** руб., а в резолютивной части – ** руб. Полагает, указанная разница даёт ответчику основания для предъявления требований о возврате необоснованно взысканных ** руб. Суд первой инстанции, несмотря на ее ходатайство, не предоставил время для примирения сторон, мотивировав это тем, что рассмотрение дела фактически заканчивается, поэтому предоставление времени для примирения сторон нецелесообразно. Судом в решении не мотивировано, по какой причине была снижена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, не указано о возможности возврата излишне уплаченной истцом суммы госпошлины, размер которой истец на момент подачи иска не могла определить, поскольку не имела возможности реальной оценки стоимости взыскиваемого имущества. Судом не рассмотрен вопрос взыскания понесённых ею судебных расходов в виде оплаты проведения оценки стоимости спорного имущества в размере ** руб. Просит отменить решение суда в части расторжения брака без предоставления возможности реализации мер, направленных на примирение супругов и предоставить двухмесячный срок для примирения, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 18 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21-23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Статьёй 21 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст.22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 вступила в брак с ФИО2 ** года (запись акта о заключении брака №** Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле).

У сторон имеется несовершеннолетний сын И., ** года рождения, спора по воспитанию и проживанию несовершеннолетнего ребёнка не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства ** от ** года и свидетельству о регистрации транспортного средства **, транспортное средство – автомобиль **, ФИО14 года выпуска, серого цвета, с государственным номером **, зарегистрирован на ФИО2 в ** года.

Согласно отчету ** об оценке автомобиля **, с государственным номером ** от ** года его рыночная стоимость составила ** руб.

В соответствии с экспертным заключением №**, составленным ООО «**» от ** года, средняя рыночная стоимость автомобиля **, ** года выпуска, с государственным номером **, составила ** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводам, что в настоящее время спора о месте проживания ребенка не имеется, супруги общее хозяйство не ведут, совместно не проживают, примирение не достигнуто, то дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела соглашения о совместном проживании между сторонами не было достигнуто, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с этим требования о расторжении брака подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время для примирения сторон являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 22 СК РФ суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев, в связи с чем, принятие мер для примирения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 года (л.д.105-107) ответчик настаивал на расторжении брака, истец после ходатайства об отложении для примирения, позицию поменяла и иск поддержала полностью.

Таким образом истец и ответчик были согласны на расторжении брака и не настаивали на примирении сторон. Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к правильному выводу, что у сторон было достаточно времени для примирения, и поскольку семья фактически распалась и сохранение ее невозможно, с расторжением брака стороны были согласны, то исковые требования о расторжении брака подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно расторжения брака.

Суд первой инстанции, разрешая требования о разделе имущества учел сложившийся порядок пользования автомобилем, находившегося в пользовании ФИО2, принимая во внимание, что имущество разделу в натуре не подлежит, обоснованно признал за ФИО1 право на компенсацию, равную ? доли стоимости автомобиля, положив в основу заключение эксперта, подготовленное ООО «**», взыскав с ответчика в пользу истца ** руб. в счет половины продажной стоимости транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения указана сумма к взысканию ** руб., а в резолютивной части решения указана иная сумма ** руб. не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения правильно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а именно ** руб. (** руб. : 2).

Также судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины, а именно ** руб. (** руб. – исходя из присужденной суммы + ** руб. - за расторжение брака).

В связи с чем, доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы расходов по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец также вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос взыскания понесённых истцом судебных расходов в виде оплаты проведения оценки стоимости спорного имущества в размере ** руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Истец не лишена права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи