Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я.А.А.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы

по иску Я.А.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Я.А.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя, по которому решением от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи [номер] от 09.03.2016 года, заключенный между ООО «Авто Трейд» и Я.А.А.; обязать Я.А.А. возвратить транспортное средство Киа Рио (VIN [номер]) ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»; взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Я.А.А. денежные средства за некачественный товар в размере 603 900 рублей, денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 41 100 рублей, разницу между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 445 100 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 000 рублей и исходя из стоимости товара в размере 603 900 рублей в размере 1%, начиная с 14.10.2021 года по день фактического исполнения, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате убытков 41 100 рублей в размере 20 000 рублей и 1% процент от суммы убытков, начиная с 14.10.2021 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей. С ООО «Авто Трейд» взыскана государственная пошлина в размере 14 550 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года в части возложения обязанности возврата автомобиля, взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства, государственной пошлины изменено. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: обязать Я.А.А. возвратить транспортное средство (в состоянии после ДТП) Киа Рио (VIN [номер]) ООО «Авто Трейд»; взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Я.А.А. денежные средства за некачественный товар в размере 233 100 рублей, разницу между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 427 700 рублей; взыскать с ООО «Авто Трейд» государственную пошлину в размере 12619 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 29 марта 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлены без изменения.

21 ноября 2022 года ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату проведенной экспертизы, указав, что определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Я.А.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на истца Я.А.А. До настоящего времени средства в счет оплаты проведенной экспертизы в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» не поступили. На основании изложенного, ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» просило взыскать 187 000 рублей в счет оплаты производства экспертизы.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено. С Я.А.А. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 166 991 рубль, с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 009 рублей.

В частной жалобе Я.А.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для разрешения заявленного истцом спора определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата производства которой возлагалась на истца Я.А.А.

Указанная экспертиза проведена ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», ее заключение представлено в дело и использовано в качестве доказательства при вынесении решения.

Однако, проведение указанной экспертизы истцом не оплачено, что явилось основанием для обращения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 187 000 рублей.

Обоснованность размера данных расходов по делу не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца расходы по оплате экспертизы в размере 166 991 рубль пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и с ответчика в размере 20 009 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оценивая выводы суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения гражданского дела определением от 16 сентября 2020 года судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» для определения обстоятельств того, имеются ли на автомобиле истца недостатки, их характер и причины возникновения, оплата за производство экспертизы возложена на истца (т.1 л.д.159, 260-261).

Стоимость производства экспертизы согласно счету на оплату от 04 марта 2021 года [номер] составила 187 000 рублей. Оплата выставленного счета в соответствии с определением суда истцом не произведена.

Заключение экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» [номер] принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы по принципу пропорциональности относительно результата разрешения спора по отношению к каждой из сторон, взыскал с истца расходы по оплате экспертизы в размере 166 991 рубль пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и с ответчика в размере 20 009 рублей, пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Я.А.А. исковых требований являлось взыскание с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 603 900 рублей, стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 41 100 рублей, разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 22 сентября 2021 года в сумме 445 100 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 3 816 648 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение убытков размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 41 100 рублей, в размере 3 816 648 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате 603 900 рублей за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой вынесения судом решения до даты фактического исполнения, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате убытков 41 100 рублей за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой вынесения судом решения до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Ниженого Новгорода от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи [номер] от 09.03.2016 года, заключенный между ООО «Авто Трейд» и Я.А.А.; обязать Я.А.А. возвратить транспортное средство Киа Рио (VIN [номер]) ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»; взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Я.А.А. денежные средства за некачественный товар в размере 603 900 рублей, денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 41 100 рублей, разницу между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 445 100 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 рублей и исходя из стоимости товара в размере 603 900 рублей в размере 1%, начиная с 14.10.2021 года по день фактического исполнения, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате убытков 41 100 рублей в размере 20 000 рублей и 1% процент от суммы убытков, начиная с 14.10.2021 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года в части возложения обязанности возврата автомобиля, взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства, государственной пошлины изменено. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: обязать Я.А.А. возвратить транспортное средство (в состоянии после ДТП) Киа Рио (VIN [номер]) ООО «Авто Трейд»; взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Я.А.А. денежные средства за некачественный товар в размере 233 100 рублей, разницу между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 427 700 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, для решения вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов следовало установить признанные обоснованными от заявленных истцом требования в части расторжения договора, возврате стоимости неисправного автомобиля, разницы между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью дополнительного оборудования, поскольку для их разрешения судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно арифметического расчета истцом заявлены исковые требования на сумму 1 090 100 рублей (603 900 + 41 100 + 445 100), удовлетворены на сумму 701 900 рублей (233 100 + 41 100 + 427 700), что составляет 64,4% от заявленных требований (701 900 : 1 090 100 х 100% = 64,4%).

Следовательно, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежащих взысканию с истца, пропорционально которым отказано, составляет 35,6% и с ответчика в размере 64,4% пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям.

На основании вышеизложенного размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Я.А.А., составляет 66 572 рубля (187 000 х 35,6%), с ответчика составляет 120 428 рублей (187 000 х 64,4%).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу: вынесением нового определения о взыскании с Я.А.А. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 66 572 рубля и с ООО «Автотрейд» в размере 120 428 рублей.

При определении указанной пропорции суд первой инстанции не принял во внимание положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, результат рассмотрения спора в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правового значения не имеет, это не влияет на распределение судебных расходов между сторонами, поскольку сумма неустойки не включается в расчет при распределении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Я.А.А. ([номер]) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ([номер] расходы на проведение экспертизы в размере 66 572 рубля.

Взыскать с ООО «Автотрейд» ([номер]) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ([номер]) расходы на проведение экспертизы в размере 120 428 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 года.