Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудника АО «БТИ Республики Татарстан» для проведения необходимых замеров и составления технических плана и паспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, общая площадь которого согласно свидетельству о праве на наследство составляет 59,3 квадратных метра (кадастровый ....) и земельного участка площадью 711 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ответчик ФИО1

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан были допущены ошибки в порядке присвоения объекту недвижимости - жилому дому по адресу: <адрес> кадастровых номеров и в учете изменений.

В государственном кадастре недвижимости одному и тому же объекту недвижимости были присвоены два кадастровых номера: (.... от 09 июня 2009 года и .... от 12 февраля 2016 года с разными характеристиками жилого дома по размеру жилой площади.

В последующем, Филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Республике Татарстан исключил ранее присвоенный законный кадастровый помер .... от 09 июня 2009 года с площадью 135,8 квадратных метра, соответствующий техническому паспорту от 01 декабря 2005 года, и сохранил кадастровый помер .... от 12 февраля 2016 года, где указана иная площадь дома - 59,3 квадратных метра.

ФИО5 обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с требованием исправить допущенные нарушения при присвоении кадастрового номера, в ответ на которое ему было предложено узаконить дополнительную жилую площадь дома размером 76,5 квадратных метра, на основании ФЗ №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с указанными обстоятельствами истцом был заключен договор .... от 19 марта 2021 года с АО «БТИ Республики Татарстан» на выполнение работ по технической инвентаризации на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, являясь собственником ? доли, ответчик создала препятствия по допуску в часть дома, которую она фактически занимает, технику АО «БТИ Республики Татарстан» для осмотра и обмера дома в целях составления технического плана и технического паспорта, которые необходимо предъявить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации права собственности на жилой дом площадью 135,8 квадратных метра, (с учетом увеличения).

В связи с незаконными действиями ответчика договор .... на выполнение работ по технической инвентаризации на объект недвижимости был приостановлен.

Направленное ответчику ФИО6 требование от 25 июня 2021 года получено не было. При этом ответчик указывает, что никого в дом не впустит.

На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в проведении технической инвентаризации дома; возложить обязанность на ответчика ФИО1 допустить техника АО «БТИ Республики Татарстан» для исполнения договора .... от 19 марта 2021 года на выполнение работ по технической инвентаризации на объект недвижимости: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целях составления технического плана и технического паспорта.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «БТИ Республики Татарстан».

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования, поддержала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО «БТИ РТ» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23 сентября 2021 года ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что истец в отсутствие законных на то оснований хочет увеличить свою долю в праве путем приобретения права собственности на пристрой, построенный мужем ответчика и расположенным на стороне, где она проживает. ФИО1 указывает, что истец не представил доказательств несения затрат при постройке пристроя, в связи с чем у ФИО2 не может возникнуть право собственности на такой объект. Также в жалобе указывается на нарушение норм процессуального права. Так, ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако рассмотрение дела не было отложено, в связи с чем ФИО1 не имела возможности представить имеющиеся у неё доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) истцу ФИО2 и ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27 августа 2021 года.

Земельный участок, кадастровый номер ...., общей площадью 711 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) истцу ФИО2 и ответчику ФИО1

В ответ на обращение от 19 марта 2021 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан истцу было предложено узаконить испрашиваемую площадь жилого дома путём составления декларации в отношении жилого дома и подготовки технического плана жилого дома, для чего необходимо обратиться к кадастровому инженеру с последующим предоставлением заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В связи с чем истцом заключен договор .... от 19 марта 2021 года с АО «БТИ Республики Татарстан» на выполнение работ по технической инвентаризации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения исх..... АО «БТИ Республики Татарстан» от 21 сентября 2021 года следует, что 19 марта 2021 года между истцом и АО «БТИ Республики Татарстан» был заключен договор на выполнение работ технической инвентаризации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках договора на указанный объект был произведен выезд сотрудников АО «БТИ Республики Татарстан», однако второй собственник создавал препятствия по допуску в дом для осмотра и обмера. В связи с чем, осмотр был приостановлен. В настоящее время проведение работ по технической инвентаризации по объекту недвижимости приостановлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства исходил из того, что в результате наличия препятствий в доступе сотрудников АО «БТИ по Республики Татарстан» в осмотре жилого дома, чинимых ответчиком ФИО1, нарушено право истца ФИО2 в части владения и пользования принадлежащими ему ? доли указанного жилого дома, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца на пристрой, расположенный на земельном участке, принадлежащий сторонам на праве собственности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец обосновал необходимость защиты его прав в судебном порядке отсутствием у него возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом требований о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой истцом не заявлялись.

Предоставление доступа в жилое помещение для выполнения работ технической инвентаризации не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит временный характер, имеет определенную цель – исправить допущенные нарушения при присвоении кадастрового номера и узаконить дополнительную жилую площадь дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ технической инвентаризации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.04.2022