Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Выговской О.Г. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к Киселеву М.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 687 856,22 рублей, пени в размере 104 970, 86 рублей, госпошлины в размере 11 128 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Выговская О.Г. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении неверно указана дата заключения договора энергоснабжения 19.04.19г. и точка поставки – земельный участок с жилым домом площадью 1250,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Вместе с тем, договор был заключен путем конклюдентных действий в феврале 2011 года относительно точки учета электроэнергии по адресу: <...>, что привело к принятию ошибочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Киселева М.А. по доверенности Архангельской Е.О., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Параграф 6 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании постановления Главы Администрации Центрального района г.Сочи № 337 от 02.04.04г. и №789 от 21.08.07г., договора купли-продажи земельного участка №234 от 22.12.08г., Киселев М.А. являлся собственником земельного участка площадью 622 кв.м. по адресу: <...>, участок <...>. На земельном участке возведен жилой дом площадью 1250,9 кв.м., впоследствии признанный многоквартирным. Многоквартирному жилому дому присвоен адрес: 354068, Краснодарский край, <...>.

19 апреля 2012 года с Киселевым М.А. заключен договор энергоснабжения (л.д.41-43). В период с 2012 года Киселевым М.А. исполнялись условия договора энергоснабжения, производилась оплата.

После заселения жильцами многоквартирного дома в адрес ОАО «Кубаньэнерго» было подано заявление с пакетом документов на присвоение индивидуальных лицевых счетов. В июле 2014 года лицевые счета по данному адресу были разделены, что подтверждается квитанциями об оплате.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что право собственности Киселева М.А. на жилой дом площадью 1 250,9 кв.м. и земельный участок под ним по адресу: <...> погашено. Так, с 2014 года Киселев М.А. не является собственником объекта недвижимости, к которому истец осуществляет поставку электроэнергии.

Кроме этого, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что согласно ответа ПАО «ТНС энерго Кубань», адресованного Киселеву М.А. от 08 августа 2018 года за №2614, лицевой счет объекта <...> раскрыты в октябре 2014 года, после чего с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> были заключены договора поставки электроэнергии. Также в материалах дела имеются квитанции об оплате электроэнергии по спорному объекту собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на период, указанной в иске задолженности Киселев М.А. не являлся потребителем электрической энергии. Следовательно, после перехода права собственности новый собственник обязан уплачивать коммунальные платежи, в том числе оплату потребляемой электрической энергии, при этом обязанность уплаты коммунальных платежей у предыдущего собственника прекращается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Выговской О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.Е. Пономарева

ФИО1