Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова Амира Толгатовича, Шакирова Аяза Амировича Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата><№> заключенное между Шакировым Амиром Толгатовичем и Шакировым Аязом Амировичем, недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
Ершова К.А. обратилась в суд с иском к Шакирову А.Т. и Шакирову А.А. о признании недействительным заключенного между ними соглашения об уплате алиментов от <дата><№>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Шакиров А.Т. заключил с Шакировым А.А. соглашение об уплате алиментов <№>, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В., в соответствии с условиями которого Шакиров А.Т., <...> года рождения, начиная с <дата> обязуется ежемесячно уплачивать Шакирову А.А. алименты на сына Шакирова А.А., <...> года рождения, в размере 25 % от его заработной платы до достижения Шакировым А.А., <...> года рождения, двадцати четырехлетнего возраста, то есть до <дата>. В отношении Шакирова А.Т., на основании исполнительного листа, выданного <дата>
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»). По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет <...>. Также с Шакирова А.Т. взыскан исполнительский сбор в размере <...>. На день заключения соглашения обязанность по выплате алиментов у Шакирова А.Т. отсутствовала, поскольку его сын Шакиров А.А. являлся совершеннолетним, трудоспособным лицом. При заключении соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка, а преследовалась цель избежать взыскания с Шакирова А.Т. по исполнительному листу в пользу
АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова А.Т.,
Шакирова А.А. Каненко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, повторяется позиция, изложенная в суде первой инстанции, оспаривается вывод суда о мнимости заключенного соглашения, так как оно соответствует закону. Вывод о том, что Шакиров А.А. в финансовой помощи не нуждается, не подтверждается доказательствами. Истцом не представлено доказательств недобросовестности сторон, их действий с намерением причинить вред другому лицу. Суд первой инстанции не установил точную сумму задолженности ответчика. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

Заслушав объяснения Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> между
Шакировым А.Т. и Шакировым А.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В.

По условиям данного соглашения, Шакиров А.Т., начиная с <дата> и не позднее 24 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать алименты на сына Шакирова А.А., <...> года рождения, в размере 25 % от его заработной платы до достижения Шакировым А.А. двадцати четырехлетнего возраста, то есть до <дата>.

На момент заключения оспариваемого соглашения Шакиров А.Т. являлся должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <дата> по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк». По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляла <...>.

Также в рамках исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3626595 руб. 13 коп.

Как видно из материалов исполнительного производства,
Шакиров А.А., <...> года рождения, с <дата> является курсантом очной формы обучения на факультете подготовки специалистов по программам высшего образования <...>, срок его обучения - <...>. Согласно справке о доходах физических лиц доход Шакирова А.А. за 2018 год составил <...> руб., за 7 месяцев 2019 года - <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании пункта 1 статьи 85 СК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать своих совершеннолетних и трудоспособных детей, в том числе обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Шакиров А.Т. не является лицом, обязанным уплачивать алименты, а Шакиров А.А. не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании пункта 1 статьи 85 СК РФ, то есть не может являться получателем алиментов.

В связи с этим соглашение от <дата>, заключенное между Шакировым А.Т. и Шакировым А.А., может быть отнесено только к гражданско-правовому договору о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения, на которое не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шакирова А.Т. имеется недобросовестность, свидетельствующая о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил иск судебного пристава-исполнителя о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата><№>, заключенного между Шакировым А.Т. и Шакировым А.А., недействительным.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение об уплате алиментов, которое нотариально удостоверено и имеет силу исполнительного листа, исполнялось путем удержания 25 % денежных средств из заработной платы Шакирова А.Т. на уплату алиментов совершеннолетнему и трудоспособному Шакирову А.А., что затрудняло взыскание по иным исполнительным документам, поскольку в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Суд правильно исходил из того, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение от <дата> было заключено ответчиками с целью создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемление прав взыскателей, что является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соглашение об уплате алиментов заключено между Шакировым А.Т. и Шакировым А.А. при отсутствии предусмотренной законом обязанности уплачивать алименты, не смотря на наличие у Шакирова А.Т. значительного долга и отсутствие средств к его погашению, чем подтверждается, что соглашение заключено с целью уклонения Шакирова А.Т. от исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил точную сумму задолженности ответчика, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по исполнительному производству, ответчиками не представлено. Напротив, в материалах дела имеется справка АО «Россельхозбанк» от <дата> (л.д. 80) о том, что задолженность Шакирова А.Т. по исполнительным листам составляет <...>. и <...>.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на оспаривание соглашения об уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 77-КГ-17-7, которая применима к спорным правоотношениям сторон по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирова Амира Толгатовича, Шакирова Аяза Амировича Каненко Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк