Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севрюк Н.Н. – Ермаковой С.Н. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года

по иску Севрюка Н.Н. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Севрюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки за период с 21.03.2016 по 11.11.2018 в размере 208646,34 руб.; взыскании расходов, связанных с юридической консультацией – 1000 руб., составлением искового заявления – 3000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25.05.2015 он приобрел в магазине ООО «Спортмастер» велосипед … за 21599 руб., в ходе эксплуатации которого проявились недостатки, в связи с чем он 10.03.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик указал на то, что причиной возникновения недостатков является активная эксплуатация велосипеда, возможен ремонт. 06.04.2016 ответчиком произведена замена деталей велосипеда за счет покупателя. Стоимость ремонта составила 8150 руб., которые были им оплачены.

24.05.2018 ввиду невозможности эксплуатации велосипеда вследствие выявленных существенных недостатков он снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, возмещении убытков. Ответчик в удовлетворении его требований в добровольном порядке отказал. Согласно выводам независимого эксперта, к которому он обратился для определения наличия недостатков, было установлено, что образовавшийся дефект является существенным и скрытым. Выявленные неисправности ремонтировать нецелесообразно, так как ремонт превышает себестоимость велосипеда.

23.07.2018 заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района в его пользу с ответчика взыскано в счет стоимости товара 21599 рублей, убытки в размере 8150 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5538 рублей, расходы на составление искового заявления – 2500 рублей, представление интересов в суде – 9000 рублей, штраф – 15624,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, продал товар ненадлежащего качества, а впоследствии нарушил сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, просил суд взыскать неустойку за период с 21.03.2016 по 11.11.2018.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года постановлено: Отказать Севрюку Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Севрюка Н.Н. – Ермакова С.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Севрюка Н.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что в заключении ООО «…» эксперт указывает на недостатки выявленные на момент осмотра, то есть после выполнения ремонта силами ответчика, при этом не указывает на наличие или отсутствие недостатков проданного ему товара до ремонта ответчиком.

Считает, что изначально ответчик необоснованно, вместо гарантийного ремонта велосипеда выполнил некачественный платный ремонт, который привел к нарушению правил эксплуатации товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.07.2018, что 22.05.2015 г. Севрюк Н.Н. приобрел в магазине ООО «Спортмастер» велосипед … стоимостью 21599 рублей.

10.03.2016 ввиду наличия недостатков товара истец обратился к ответчику с претензией, о наличии недостатков: во время движения прокручивается цепь, плохо работают тормоза, с трудом прокручиваются педали при движении. Просил разобраться в ситуации, дать ответ.

Согласно акту проверки качества товара от 21.03.2016 указано, что причиной возникновения недостатков является активная эксплуатация велосипеда, возможен ремонт.

06.04.2016 ответчиком за счет истца произведена замена деталей велосипеда. Согласно заказ-наряду цепь на 10 скоростей установлена по требованию клиента.

Ввиду невозможности эксплуатации велосипеда вследствие выявления существенных недостатков 24.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, возмещении убытков. В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что замена деталей была произведена по требованию истца, последний был предупрежден о несоответствии заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению, дополнения к экспертному заключению ООО «…» № … от 15.05.2018, … от 11.07.2018 установлено, что при замене кассеты на 8 скоростей была установлена цепь на 10 скоростей, вследствие неподходящих компонентов (разный шаг цепи звездочек на кассете) произошло снашивание звезд, растяжение цепи как на кассете, так и на передней системе. Имеется люфт в кареточном узле, что недопустимо во время эксплуатации велосипеда, также имеются люфты на передней и задней втулке колес рулевого узла. Данный дефект является скрытым и существенным. Вышеперечисленные неисправности нецелесообразно ремонтировать, так как ремонт превышает себестоимость велосипеда. Эксплуатация велосипеда также невозможна из-за выявленных неисправностей, так как может привести к травмам велосипедиста.»

Данным заочным решением, уточненные исковые требования об отказе от исполнения договора ввиду обнаружения недостатков выполненной услуги по ремонту велосипеда Севрюк Н.Н. к ООО «Спортмастер» удовлетворены частично. С ООО «Спортмастер» в пользу Севрюк Н.Н. взыскано в счет стоимости товара 21599 рублей, убытки в размере 8150 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5538 рублей, расходы на составление искового заявления – 2500 рублей, представление интересов в суде – 9000 рублей, штраф – 15624,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Севрюк Н.Н. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения требований потребителя отказано.

Вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 23.07.2018 (дело № …) и 17.12.2018 (дело № …), установленные данными решениями обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплату стоимости товара с 21.11.2016 по 11.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, доказательств, продажи истцу товара ненадлежащего качества, наличие недостатков товара на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи от 22.05.2015, материалы дела не содержат.

Претензия истца относительно наличия в товаре недостатков от 10.03.2016, продавцом удовлетворена не была, указано на причину возникновения недостатка в товаре – активная эксплуатация товара. Ремонт изделия произведен ответчиком не в рамках гарантийного обслуживания, а за счет покупателя. При этом, заочным решением мирового судьи от 23.07.2018, требования истца удовлетворены по основанию возникновения в товаре недостатка, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту велосипеда, исходя из уточненного искового заявления истца в рамках данного дела. (л.д. 5 оборот).

Экспертное заключение, оцененное мировым судьей в рамках гражданского дела № … ООО «…» от 15.05.2018 на которое ссылается истец, содержит вывод, что велосипед пришел в непригодное для использования состояние, поскольку при замене запасных частей (кассеты скоростей) был установлен не подходящий компонент.

При рассмотрении настоящего дела, на основании определения суда от 02.04.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № … от 14.06.2019 ООО «…» не установлен факт продажи истцу некачественного товара. Экспертом указано, что выявленные недостатки у велосипеда … носят эксплуатационный характер, возникли в результате длительной эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. отсутствие смазки, потери детали) велосипеда.

Учитывая изложенные выше установленные судебными актами обстоятельства, исследуя результаты экспертного заключения № … от 14.09.2019 ООО «…», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в проданном истцу товаре производственных недостатков, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в товаре производственных недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе и заключением № … от 14.09.2019 ООО «…», выводам которого не доверять у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указание в жалобе на то, что ответчик не произвел гарантийный ремонт велосипеда, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств наличия в товаре недостатков возникших по вине продавца, производственных недостатков материалы дела не содержат. Заочным решением мирового судьи от 23.07.2018 установлен факт невозможности эксплуатации велосипеда по вине ответчика лишь в результате проведенных им работ по замене детали велосипеда, которая была произведена вне рамок гарантийного обслуживания.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

Ю.А. Пискунова