Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственный товар – морковь сорта «Шантане Королевская». Общий объем поставки по договору составлял 21 тонну по цене 12 рублей за 1 килограмм. Цена договора составляла *** руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. Денежные средства вносились ФИО3, который наделен полномочиями по доверенности.

Согласно договору, поставщик гарантирует, что качество товара без гнили, без трещин, без язв, без лома, без налипания земли. Партия товара предназначалась для поставки в ООО «Торговый Дом «Ивнянские овощи» для реализации на основании договора поставки товаров от 25 декабря 2018 года № 1, заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом «Ивнянские овощи». Стоимость транспортировки от ответчика на территорию ООО «Торговый дом «Ивнянские овощи» составила *** рублей.

При приемке товара со стороны ООО «Торговый Дом «Ивнянские овощи» сообщено, что товар не соответствует нормам, для реализации морковь не может быть принята, ввиду чего отказалось принимать поставляемый товар.

Поскольку приобретенный товар не соответствовал предъявляемым нормам, морковь была направлена на переработку в ООО «Обоянский консервный завод», расположенный по адресу: Курская область, г. Обоянь. Стоимость транспортировки составила *** рублей.

Согласно акту от 22 марта 2019 года, составленному ООО «Обоянский консервный завод», при осмотре корнеплодов моркови и проведении анализов по качеству было выявлено 12 % отходов.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению, которого от 5 апреля 2019 года, состояние плодов неудовлетворительное, продукция не может считаться свежей, плоды имеют испорченный запах и вид, часть плодов сгнили снаружи, имеют нетоварный вид, к продаже морковь невозможна, целесообразна выборка и отчистка плодов для продажи. В рамках экспертизы определена рыночная стоимость поставленной продукции – стоимость 1 кг – 5,4 рублей, стоимость 21 000 кг- 113 400 рублей, так как 12 % товара имеет испорченный/не пригодный к продаже вид, требуется утилизация данной части товара, следовательно, стоимость поставляемого товара по договору составляет 85 050 рублей, разница между выплаченными денежными средствами и реальной стоимостью товара составит 166 950 рублей (252 000-85 050). Общий размер убытков составляет 291 950 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 166 950 рублей., а также 100 000 рублей в счет возмещения стоимости транспортировки товара, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертное заключение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 120 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на необоснованность выводов суда о подтверждении покупателем качества товара по видеосъемке 11 марта 2019 года, поскольку отгрузка состоялась 15 марта 2019 года, товар был опломбирован. Полагает, что из материалов дела, представленных истцом, усматривается, что в моркови, полученной от ФИО2, обнаружены недостатки при приемке после транспортировки, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Судом неправильно применены нормы материального права. Договором поставки от 11 марта 2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в связи с чем, ссылка суда в решении на п.6 указанной Инструкции незаконна.

Суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Союз-эксперт» от 5 апреля 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу морковь именно сорта «Шантане Королевская», в товарной накладной сорт моркови не указан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продовольственный товар – морковь сорт «Шантане Королевская».

В договоре указано, что общий объем поставки товара составляет 21 тонну, по цене – 12 рублей за 1 кг, НДС не облагается (п. 1.2); поставщик гарантирует, что качество товара без гнили, без трещин, без язв, без лома, без налипания земли (п. 2.1); цена договора составляет *** руб. (п. 3.1); поставка товара осуществляется за счет и силами покупателя, при этом обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (п. 4.1); погрузочно-разгрузочные работы в процессе сдачи товара перевозчику для доставки покупателю производятся силами и за счет поставщика (п. 4.3); покупатель принимает на себя обязательство организовать доставку товара до склада покупателя путем заключения с автотранспортной компанией договора перевозки от своего имени и за свой счет (п. 4.4); право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара перевозчику для доставки покупателю (п. 4.6); покупателем товар осмотрен на предмет качества и соответствия товара до перечисления денежных средств поставщику по видеосъемке (п. 5.1); товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в момент отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.2).

Перечисление ФИО2 денежных средств в сумме *** рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 12 марта 2019 года.

Из товарной накладной от 15 марта 2019 года усматривается, что ФИО1 в лице представителя ООО «АгроБиоВектор» по доверенности от 11 марта 2019 года принял от ФИО2 товар – морковь в количестве 37 тонн.

По договору поручения от 12 марта 2019 года ООО «АгроБиоВектор» приняло на себя обязательство совершить от имени и поручению доверителя – ИП ФИО1 действия по осуществлению транспортной логистики, а именно: заключение договоров на грузоперевозку с грузополучателем от имени и по поручению доверителя.

От имени ИП ФИО1 в лице ООО «АгроБиоВектор» оформлена заявка от 12 марта 2019 года на перевозку моркови в количестве 21 тонны от адреса погрузки – с. Санниково Первомайского района Алтайского края до адреса выгрузки – г. Москва, <...>, фирма «Фруктовые линии».

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с тем, что ответчиком поставлен некачественный товар, ему причинены убытки в виде разницы стоимости поставленного товара и фактически реализованной в размере 166 950 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, транспортных расходов в размере 100 000 рублей, представив Акт № 1 о несоответствии поставленного товара по качеству ООО «Обоянский консервный завод» от 22 марта 2019 года, экспертное заключение № 041906-1А от 05 апреля 2019 года.

Договор поставки и его условия сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков товара на момент его передачи от ответчика истцу, так как при принятии товара истцом как покупателем не было высказано претензий к качеству товара, перевозка товара была организована самим истцом. Допустимых доказательств того, что при прибытии товара в место доставки морковь была осмотрена уполномоченным представителем истца, не представлено. Истцом не представлен в суд акт о наличии в товаре недостатков, составленный между истцом и ответчиком, акт о недостатках товара, составленный между истцом и ООО «Торговый Дом «Ивнянские овощи», доказательства незамедлительного уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, доказательства непринятия ООО «Торговый Дом «Ивнянские овощи» товара от ФИО1 Из представленных документов не усматривается, что ООО «Торговый Дом «Ивнянские овощи» не приняло от ФИО1 именно морковь, ранее приобретенную ФИО1 у ответчика. Представленное истцом заключение экспертов ООО «Союз-Эксперт» от 05.04.2019 судом не принято в качестве допустимого доказательства требований истца, поскольку из данного заключения усматривается, что предметом исследования является морковь сорта «Каскад» в объеме 64 тонны, предметом договора между истцом и ответчиком являлась морковь сорта «Шантане Королевская» в объеме 21 тонны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных доказательств, факт поставки товара ненадлежащего качества от ответчика истцу нельзя считать доказанным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из буквального содержания пунктов 5.1, 5.2, 4.1 договора поставки, заключенного между сторонами, следует, что покупателем товар был осмотрен по видеосъемке на предмет качества и принят покупателем в момент отгрузки со склада поставщика. Обязанность поставщика по передаче товара исполнена в момент сдачи товара перевозчику.

Доказательств, совершения покупателем иных действий в соответствии с указанными нормами права, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 принял от ФИО2 товар без замечаний к его качеству. То обстоятельство, что 22 мая 2019 года истцом направлена досудебная претензия ответчику, на выводы суда не влияет, отмену решения суда не влечет.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в силу приведенных норм права и обстоятельств, установленных по делу, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о необоснованном отказе в принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО «Союз-эксперт» от 5 апреля 2019 года, предметом исследования которого являлась морковь сорта «Каскад» в объеме 64 тонны.

Акт приема товара от ФИО2 в месте адреса выгрузки – г. Москва, <...>, фирма «Фруктовые линии» (с указанием наименования товара, его веса, сорта), позволяющий суду установить, что объектом экспертизы была морковь, поступившая именно от ФИО2, истцом не составлен и суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы, состоявшееся по делу судебное постановление в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: