Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Чиндаровой и ее представителя Г.Р. Залялетдиновой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 31 августа 2020 года, которыми постановлено:

иск в части требования Э.Р. Чиндаровой к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска Э.Р. Чиндаровой к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора от 16 марта 2020 года № 2333862334 отказать.

В удовлетворении иска Э.Р. Чиндаровой к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Р. Чиндарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее - ООО «Хоум Кредит Страхование») о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2020 года Э.Р. Чиндаровой от неустановленного лица поступил телефонный звонок с номера телефона ..... Звонивший представился сотрудником ООО «ХКФ Банка» и интересовался не оформляла ли Э.Р. Чиндарова заявку на получение кредита, сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит, при этом назвал данные банковской карты истца, паспортные данные. Истцу было предложено сообщить код, который будет указан в смс-сообщении. Э.Р. Чиндарова выполнила указания, поскольку была уверена, что звонил сотрудник банка. В тот же день она поняла, что ее обманули и обратилась с заявлением в банк и в полицию.

16 марта 2020 года из данных, предоставленных ответчиком, Э.Р. Чиндарова узнала, что неустановленными лицами от ее имени был заключен кредитный договор № 2333862334 с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 99745 руб. сроком на 24 месяца. Также от имени истца подано заявление на страхование в ООО «Хоум кредит страхование», страховая премия по условиям договора составила 15745 руб.

Согласно выписке банка, предоставленные в кредит денежные средства были переведены на неизвестную карту, а также страховой компании - ООО «Хоум Кредит Страхование».

Э.Р. Чиндарова указывает, что волеизъявление на заключение договоров не выражала, кредитный договор не заключала, денежные средства от банка не получала, договор страхования не оформляла.

Истец полагает, что банк нарушил банковскую тайну, передав третьим лицам информацию о наличии у Э.Р. Чиндаровой банковского счета, персональные данные, включая паспортные данные, место ее работы, номер телефона. Нарушив ее права как потребителя банковских услуг, банк способствовал совершению мошеннических действий в отношении истца.

В настоящее время Э.Р. Чиндарова признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оформление кредита не было волеизъявлением Э.Р. Чиндаровой, а осуществлялось мошенниками, истец просит суд признать кредитный договор от 16 марта 2020 года № 2333862334, заключенный с ООО «ХКФ Банк», недействительным и не влекущим юридических последствий; применить последствия недействительности сделки, признать договор страхования, оформленный в связи с заключением кредитного договора, недействительным и не влекущим юридических последствий, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе Э.Р. Чиндарова просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, считает, что факт признания ее потерпевшей, является основанием для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Э.Р. Чиндаровой просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в жалобе Э.Р. Чиндаровой.

ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» представлены возражения на апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 31 августа 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Э.Р. Чиндаровой и ее представителя Г.Р. Залялетдиновой - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение (дополнительное решение) в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года между Э.Р. Чиндаровой и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого банк открыл истцу счет, предоставил дистанционное обслуживание и доступ к информационным сервисам банка. При заключении договора истец сообщил свой номер мобильного телефона.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий указанного договора подпись заемщика в разделе «Подписи»» означает согласие с Общими условиями договора.

Согласно пункту 1 раздела I Общих условий, если в день заключения договора клиент уже имеет открытый в банке счет, то новый банковский счет не открывается, а для целей исполнения договора используется ранее открытый счет, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенному договору банковского счета.

Согласно пункту 10 раздела V Общих условий, если договором не требуется письменная форма заявления, оформляемого на рабочих местах УБЛ, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону и через информационные сервисы.

В соответствии с пунктом 12 раздела V Общих условий клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможности несанкционированного использования номера мобильного телефона или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Для обеспечения доступа к информационным сервисам банка между сторонами по делу на неопределенный срок было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора и было подписано собственноручно Э.Р. Чиндаровой.

Согласно данному соглашению, оно регулирует отношения банка и клиента (далее стороны), возникающие в связи с открытием клиентом в банке банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) с использованием дистанционного обслуживания «Интернет Банк», с оказанием клиенту дополнительных услуг, активированных им дистанционным способом в соответствии с разделом 3 соглашения.

После вступления в силу настоящего соглашения клиенту предоставляется возможность без личного посещения офиса банка дистанционно открывать счета, активировать/деактивировать дополнительные услуги.

Банком обеспечивается оказание клиенту активируемых им дополнительных услуг и прекращение оказания дополнительных услуг в случае их деактивации.

Разделом III данного соглашения определен порядок дистанционной активации дополнительных услуг. Согласно пункту 4 данного раздела дистанционно активировать доступные на момент обращения в банк дополнительные услуги клиента можно посредством: системы, онлайн-помощника, телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа, банкомата/терминала банка. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется банком с обязательным доведением до сведения клиентов в объявлениях, размещаемых в местах оформления клиентской документации и/или на сайте банка.

В соответствии с пунктом 5 стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение клиентом процедуры активации способами, указанными в пункте 4 настоящего раздела соглашения, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительной услуги, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

Во всех случаях дистанционная активация дополнительных услуг осуществляется при условии прохождения клиентом установленной договором о получении финансовой услуги банка для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности клиента (пункт 6).

Соглашение вступает в силу после его подписания клиентом одновременно со вступлением в силу договора о получении финансовой услуги банка, при заключении которого было подписано соглашение, и является неотъемлемой частью данного договора о получении финансовой услуги. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождения сторон от обязательств по открытым счетам/активированным ранее заключенным договорам о получении финансовой услуги.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и Э.Р. Чиндаровой заключен кредитный договор № 2333862334.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента. Кредитный договор подписан смс-кодом, направленными на номер телефона заемщика.

Отметка о подписании договора содержится в представленном банком договоре. Факт отправки смс-сообщений на телефон Э.Р. Чиндаровой подтверждается выгрузкой из системы банка смс-сообщений.

Согласно договору от 16 марта 2020 года № 2333862334 истцу ООО «ХКФ Банк» предоставлен кредит на сумму 99745 руб. сроком на 24 календарных месяца под 18,90 % годовых.

Из выписки по счету Э.Р. Чиндаровой за период с 15 марта 2020 года по 17 мая 2020 года следует, что кредитные денежные средства в размере 99745 руб. зачислены на счет в ООО «ХКФ Банк», открытый на имя истца, а затем на основании ее распоряжения сумма в размере 84000 руб. перечислена на счет третьего лица в другом банке - акционерное общество «Банк КУБ», указанный при заведении заявки и согласованный при подписании электронной подписью договора.

В день заключения кредитного договора от имени истца тем же способом заключен договор страхования № 23338623354 с ООО «Хоум Кредит Страхование», страховая премия составила 15745 руб. и была списана со счета истца за счет предоставленных кредитных денежных средств.

На основании постановления от 18 марта 2020 года Э.Р. Чиндарова признана потерпевшей по уголовному делу № .....

Из протокола допроса потерпевшего от 19 марта 2020 года по уголовному делу № .... следует, что Э.Р. Чиндарова сообщила неустановленному лицу пароли для активации услуг ООО «ХКФ Банк», вследствие чего от ее имени был заключен кредитный договор, денежные средства в размере 99745 руб. зачислены на счет ООО «ХКФ Банк», открытый на имя истца, затем часть средств (84000 руб.) переведена на счет третьего лица, а часть (15745 руб.) направлена для оплаты страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемых договоров 16 марта 2020 года в банке отсутствовало письменное заявление Э.Р. Чиндаровой о расторжении соглашения о дистанционном банковском обслуживании; процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством; действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой смс- сообщений на ее номер мобильного телефона.

Так, выгрузкой смс-сообщений, направленных Э.Р. Чиндаровой, подтверждается, что банком ей направлено уведомление о совершенных действиях по направлению в ее адрес паролей. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и протокола допроса потерпевшей Э.Р. Чиндаровой в рамках уголовного дела следует, что она самостоятельно передала смс-коды третьим лицам.

При этом она была осведомлена при заключении соглашения о дистанционном обслуживании, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам, доказательств незаконности действий банка истец не представил.

Заключение договоров проводилось с использованием данных, предоставленных Э.Р. Чиндаровой, корректных кодов подтверждения, которые она получила на свой номер мобильного телефона и являются аналогом собственноручной подписи истца.

Кредитный договор реально исполнен банком перечислением на счет Э.Р. Чиндаровой суммы кредита. На основании ее же распоряжения денежные средства перечислены третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах факт возбуждения уголовного дела по заявлению Э.Р. Чиндаровой, признание ее потерпевшей, а также доводы со ссылкой на нарушение прав потребителя, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора и договора личного страхования недействительными.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по данному делу, указал, что суд первой инстанции не уточнил у истца основание иска, не дав оценки доводам истца, по которым она просила признать сделки недействительными, в том числе по основаниям заблуждения, рассмотрев требования по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель истца пояснил, что заблуждение его доверителя состояло в предмете сделки.

Как ранее упомянуто, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абзацем первым и вторым статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года № 88-13511/2021.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Э.Р. Чиндаровой. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и действовали в ее интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению Э.Р Чиндаровой не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора. В случае установления иных обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционные жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, дополнительное решение этого же суда от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Р. Чиндаровой и ее представителя Г.Р. Залялетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи