Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.09.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, в котором просил признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 25 июля 2019 года <данные изъяты> «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>», обязать мэрию г. Новосибирска утвердить схему расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2018 за истцом в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

05.10.2018 право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец обратился в мэрию г.Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., используемого для обслуживания жилого дома по <адрес>.

Вместе с заявлением предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером.

25.07.2019 мэрией г. Новосибирска принято постановление <данные изъяты> «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>».

Из этого постановления следует, что отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.07.2017 № 3273 «О проекте межевания территории квартала 140.02.01.01 в границах проекта территории, ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, Октябрьского и Дзержинского районах».

Кроме того, 31.07.2019 истец получил из мэрии г. Новосибирска письмо, разъясняющее указанное постановление от 25.07.2019.

В письме приведены следующие основания отказа в предварительном согласовании земельного участка: земельный участок под домом входит в земельный участок площадью <данные изъяты> га, который постановлением мэрии от 11.07.2017 года № образован под «высотную застройку» с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка»; по Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №, - земельный участок расположен в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), виды разрешенного использования которой не включают индивидуальные жилые дома; в разрабатываемом проекте планировки «Военный городок» запрашиваемая территория расположена в зоне планируемого размещения детского сада, что также не предусматривает размещения индивидуальных жилых домов.

Считает постановление ответчика незаконным. Истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, поэтому в силу Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагает, что факт отнесения земельного участка к подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) не является основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность.

Кроме того, жилой дом построен в 1984 году – еще до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

При возведении жилого дома в 1984 году - правопредшественник и наследодатель Б. не знал и не мог знать о том, что в 2009 году земельный участок с расположенным на нем жилым домом будет отнесен к территориальной зоне ОД-1.1 (подзоне делового, общественного и коммерческого назначения часть зоны коммунальных и складских объектов).

Считает, что при принятии постановления от 11.07.2017 № 3273 об образовании земельного участка под «высотную застройку» с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка» мэрия должна была руководствоваться статьей 2.1., внесенной в Правила землепользования и застройки г.Новосибирска решением Совета депутатов г. Новосибирска от 14.02.2017.

В момент принятия решения от 11.07.2017 № об образовании земельного участка под «высотную застройку» - мэрия г. Новосибирска не могла не знать, что на данной территории расположены индивидуальные жилые дома.

Жилой <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Правил землепользования и застройки <адрес>.

Дата постановки жилого дома указана в выписке из ЕГРН от 05.10.2018. На дом заведена домовая книга. Истец имеет постоянную регистрацию в доме с 13.09.1993, что подтверждается копией паспорта, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2018.

По заключению кадастрового инженера Р., индивидуальный жилой дом находится в границах фактического землепользования, является ранее учтенным. Возведен до введения в действие Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, поэтому имеется возможность сформировать земельный участок.

13.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2020 отменить и удовлетворить исковые требования ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Полагает, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства нарушает его права на судебную защиту, поскольку в рамках административного судопроизводства суд по своей инициативе может принять решение в части обязания органа устранить допущенное нарушение, в то время как в рамках гражданского судопроизводства спор подлежит рассмотрению судом с учетом заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что на момент утверждения мэрией г.Новосибирска проекта межевания территории в 2017 году, жилой дом уже был возведен.

Полагает, что нахождение земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, не препятствует оформлению прав на земельный участок и утверждению схемы земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика не предоставлены сведения о застройщике, которому территория будет передана под застройку, кроме того, застройщик либо иное лицо, претендующее на земельный участок, к участию в деле не привлекались.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 истец ФИО1 обратился в мэрию г.Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., используемого для обслуживания жилого дома по <адрес> – л.д. 30.

25.07.2019 мэрией г. Новосибирска принято постановление № «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>».

За два года до этого 11.07.2017 мэрией г. Новосибирска принято постановление № «О проекте межевания территории квартала 140.02.01.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районах» (л.д.46-54).

На представленном Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска чертеже межевания территории показано расположение образуемого (требуемого истцом) земельного участка, который оказывается в границах земельного участка ЗУ15 - образование которого в свою очередь уже предусмотрено в составе утвержденного проекта межевания территории квартала 140.02.01.01 (л.д.44, 87, 89, 93).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемый истцом к образованию земельный участок - оказывается в границах земельного участка <данные изъяты>, образование которого уже предусмотрено в составе утвержденного проекта межевания территории квартала 140.02.01.01 (л.д.44, 87, 89, 93), а поэтому, суд посчитал, что истцу законно было отказано в согласовании предоставления этого участка.

При этом суд исходил из того, что согласно пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ - основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Мэрией г. Новосибирска принято постановление № от 11.07.2017 г. «О проекте межевания территории квартала 140.02.01.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районах» (л.д.46-54).

На представленном Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска чертеже межевания территории - показано расположение образуемого (требуемого истцом) земельного участка в границах земельного участка <данные изъяты>, образование которого предусмотрено в составе утвержденного проекта межевания территории квартала 140.02.01.01 (л.д.44, 87, 89, 93).

Указанное постановление мэрии г. Новосибирска № от 11.07.2017 г. о проекте межевания территории – к настоящему времени не отменено, не оспорено, недействующим не признано.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что на момент утверждения мэрией г.Новосибирска проекта межевания территории в 2017 году, жилой дом истца уже был возведен, а нахождение земельного участка в границах территории, в отношении которой уже утвержден проект межевания территории, - не препятствует оформлению прав на земельный участок и утверждению схемы земельного участка.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что наличие права собственности на дом – само по себе не влечет обязательное согласование предоставления земельного участка именно в тех границах, которые указаны собственником дома.

18.06.2019, когда истец обратился с заявлением о согласовании предоставления земельного участка – пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, что и имело место в действительности.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства нарушает его права на судебную защиту.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что дело по требованиям, заявленным истцом - по существу - разрешено судом правильно, с учетом применяемых к нему действующих правовых норм, а порядок гражданского или административного судопроизводства – в данном случае значения для правильного разрешения дела не имеет.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем ответчика не предоставлены сведения о застройщике, которому территория будет передана под застройку, и этот застройщик либо иное лицо, претендующее на земельный участок, к участию в деле не привлекались.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что для правильного разрешения дела не имеет значения, какое лицо является застройщиком, поскольку в правилах ст. ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации – ни как не предусмотрено участие застройщика в принятии решения в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: