Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонному) о признании недействительным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на получение пенсии, назначении пенсии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонному) (далее – УПФР), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать признать недействительным решение УПФР от 21 февраля 2020 года №84 об отказе в установлении пенсии; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: с 27 августа 1996 года по 01 января 1997 года в должности учителя начальных классов средней школы №68 станции ФИО5-Атинской железной дороги Республики Казахстан; с 02 января 1997 года по 01 октября 1997 года в должности учителя начальных классов средней школы №2 Шемонаихинского районного отдела образования Республики Казахстан; с 02 октября 1997 года по 01 сентября 2005 года в должности учителя начальных классов средней школы номер 4 Шемонаихинского районного отдела образования Республики Казахстан; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты возникновения права – с 12 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик отказал в назначении истице досрочной страховой пенсии по причине отсутствия права.

Управлением ПФР не засчитаны в специальный стаж периоды работы с 27 августа 1996 года по 01 января 1997 года, с 02 января 1997 года по 01 октября 1997 года; с 02 октября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 01 сентября 2005 года в должности учителя начальных классов в средних школах на территории Казахстана, т.к. периоды педагогической деятельности в Республике Казахстан могут быть учтены для определения права на досрочное назначение пенсии по старости до 27 июля 1996 года, т.е. даты приостановления действия ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17 июня 1991 года номер 675-XII «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» (утратил силу с 01 января 1998 года).

Между тем спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, а также архивными справками, справками работодателя и справкой о нагрузке учителя.

До регистрации брака с ФИО2 фамилия истицы была ФИО4, затем – ФИО2, после расторжения брака 22 июня 2010 года истице вновь присвоена фамилия ФИО4. 25 июля 2015 зарегистрирован брак ФИО3 и ФИО4, после заключения брака истице присвоена фамилия ФИО1

В настоящее время ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, проживает в Российской Федерации, а потому ее пенсионное обеспечение осуществляется по российскому законодательству.

Не зачтенный истице страховой стаж составляет: 1 год 1 месяц 7 дней за период работы в должности учителя начальных классов в средней школе №2 Шемонаихинского района Республики Казахстан с 27 августа 1996 года по 01 октября 1997 года; 3 месяца за период работы в должности учителя начальных классов в общеобразовательной школе №4 Шемонаихинского района Республики Казахстан с 02 октября 1997 года по 31 декабря 1997 года.

22 января 2017 года Ключевским районным судом было вынесено решение, согласно которому признано незаконным решение УПФР №1085 от 05 сентября 2017 года, ответчик обязан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, период работы в должности учителя начальных классов в Общеобразовательной средней школе №4 отдела образования Шемонаихинского района Республики Казахстан с 01 января 1998 года по 01 сентября 2005 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01 июня 2017 года, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 года решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года отменено и принято новое решение.

Стаж истицы за период с 01 января 1998 года по 01 сентября 2005 года составляет 7 лет 8 месяцев 1 день.

Управление ПФР признает наличие у истца специального стажа равного 18 годам 10 месяцам 10 дням.

Результат суммирования специального стажа составляет: 18 лет 10 месяцев 10 дней + 1 год 1 месяц 7 дней (работа в школе номер 2 в Республике Казахстан) + 3 месяца + 7 лет 8 месяцев 1 день = 27 лет 10 месяцев 18 дней, что дает право на назначение истице досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган – 12 февраля 2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) номер 84 от 21 февраля 2020 года об отказе ФИО1 включить в страховой стаж,, для назначения досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды:

- с 27 августа 1996 года по 01 января 1997 года в должности учителя начальных классов средней школы номер 68 станции ФИО5 – Атинской железной дороги Республики Казахстан;

- с 02 января 1997 года по 01 октября 1997 года в должности учителя начальных классов средней школы номер 2 Шемонаихинского районного отдела образования Республики Казахстан;

- с 02 октября 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности учителя начальных классов средней школы номер 4 Шемонаихинского районного отдела образования Республики Казахстан.

Ответчик обязан включить в страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во включении в страховой стаж периода педагогической деятельности на территории Республики Казахстан с 01.01.1998по 01.09.2005. Отказывая в иске в этой части, суд исходил из отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего уплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование за период после 1 января 2002 года. Однако истцу не было предложено представить такие документы. Ею 16.06.2020 был сделан соответствующий запрос в Республиканское Государственное Казенное предприятие «государственный центр по выплате пенсий» Республики Казахстан, который получен 09.0-7.2020, то есть после вынесения судом решения. УПФР также такой запрос не направляло.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал решение Ключевского районного суда от 22.11.2017, которое отменено апелляционным определением от 07.02.2018 и в иске отказано по причине неподтверждения выполнения нормы рабочего времени. Однако истицей была предоставлена справка об учебной нагрузке, которой суд должной оценки не дал и не принял её во внимание.

Таким образом истица полагает, что не по её вине не были установлены все имеющие значение обстоятельства, судом не было принято должных мер для добывания дополнительных доказательств.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, при этом ссылается на то, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным в другом деле, по которому определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.03.2018 по делу № 33-1260/2018 вынесено решение об отказе в иске о включении в специальный стаж периода с 01.01.2008 по 01.09.2005

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент обращения истицы за назначением пенсии, (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 этой статьи, где указано, что страховая пенсия назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному Федеральному закону.

В приложении 7 указано, что при возникновении права на пенсию в 2019 году она может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, а при возникновении права на пенсию в 2020 году – не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Поскольку согласно расчету истицы с учетом включения в ее специальных стаж спорных периодов работы она приобрела бы право на пенсию более чем за 2 года до обращения в УПФР, то в случае удовлетворения иска пенсия могла бы быть назначена ей с даты обращения.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны (в том числе) в. п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 12.02.2020 обратилась с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа педагогической деятельности продолжительностью 25 лет, однако решением УПФР в назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что в указанный стаж не включены спорные периоды работы. При этом специальный стаж истицы по состоянию на 11.02.2020 определен ответчиком продолжительностью 18 лет 10 месяцев 10 дней.

Судом при разрешении спора по настоящему делу в специальный стаж истицы включены периоды работы общей продолжительностью 1 год 4 мес. 5 дней, в этой части решение суда никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его проверки и пересмотра.

Истица, как следует из её требований, исходит из того, что на момент обращения за значением пенсии её педагогический стаж составлял более 27 лет, поэтому в случае удовлетворения иска пенсия могла бы быть назначена ей с даты обращения.

Таким образом с учетом включенных судом периодов специальный стаж истицы составляет 20 лет 2 мес.15 дн., для назначении пенсии ей недостает 4 года 09 мес. 15 дней. С учетом приведенных выше норм о возможности назначения пенсии лишь через полгода после возникновения права на неё минимально необходимый недостающий истице стаж для назначения пенсии с даты обращения составляет 05 лет 03 мес. 15 дн.

Период работы, во включении которого судом отказано (с 01.01.1998 по 01.09.2005), составляет 7 лет 08 месяцев (в том числе после 1 января 2002 года 3 года 8 мес.).

В указанный период истица работала учителем начальных классов в средней школе №4 Шемонаихинского районного отдела образования Республики Казахстан.

Отказывая в удовлетворении иска о включении этого периода работы в специальный стаж, суд исходил из того, что с 27 июля 1996 года действие закона о назначении досрочных пенсий в Республике Казахстан приостановлено. С 01 января 1998 года институт досрочной пенсии педагогическим работникам в Республике Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года №136-1; принимая во внимание что условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Казахстан, как в государстве - участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (институт досрочных пенсий педагогическим работникам отменен), стаж работы истца, дающий право досрочную страховую пенсию по старости может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан. Кроме того судом учтено, что в материалах дела документы, подтверждающие уплату истцом страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование за период после 1 января 2002 года, отсутствуют.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска о включении периода с 01 января 1998 года по 01 сентября 2005 года в специальный стаж работы истицы судом расценено вступившее в законную силу решение суда, а именно – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 года, которым отменено решение Ключевского районного суда от 22 ноября 2017 года о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного) №1085 от 05 сентября 2017 года, ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, включен период работы в должности учителя начальных классов в общеобразовательной средней школе №4 отдела образования Шемонаихинского района Республики Казахстан с 01 января 1998 года по 01 сентября 2005 года, обязании ответчика назначить пенсию досрочно с 01 июня 2017 года; принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принятое по другому делу указанное решение судом учтено как обязательное судебное постановление, подлежащее неукоснительному исполнению (с. 2 ст. 13 ГПК) и имеющее преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК). Вместе с тем, судом указано, что основания для прекращения производства по делу в данной части не имеется, так как тожественность требований определяется при совпадении сторон, предмета (материально-правого требования истца к ответчику) и основания искового заявления (обстоятельств на основании которых истец основывает свои требования).

Судебная коллегия не соглашается с последним суждением суда, полагая, что в данном случае предметом рассмотрения являлись именно тождественные исковые требования, при этом привлечение в качестве ответчика иного пенсионного органа в связи с изменением места жительства истицы и обращением её в другое Управление ПФР по новому месту жительства не дает оснований для пересмотра решения, состоявшегося по спору, ранее разрешенному судом по иску к Управлению ПФР по предыдущему месту жительства истицы в части требований о включении в педагогический стаж того же периода работы с 01.01.1998 по 01.09.2005.

Судебная коллегия полагает, что спор действительно не является тождественным в части оспаривания решения об отказе в назначении пенсии, вынесенного ответчиком (в том числе в отношении спорного периода), однако требование о включении периода работы в специальный педагогический стаж по своему характеру является аналогичным ранее рассмотренному в рамках дела №2-334/2017 Ключевским районным судом Алтайского края, а затем – Алтайским краевым судом.

Привлечение в качестве ответчика по такому спору другого пенсионного органа не влияет на определение спора в качестве тождественного, поскольку создание территориальных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации имеет целью предоставление гражданам возможности решать вопросы о назначении и выплате пенсий по месту своего жительства, при этом указанные подразделения выполняют одни и те же функции и выступают при этом в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации, реализуют возложенные на него Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, а также Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 №1709, функции по выплате пенсий, право граждан на получение которых предусмотрено Конституцией России.

При таких обстоятельствах в данном случае необходимо исходить из того, что спор является тем же как по предмету и основанию, так и по составу участвующих в деле лиц, что в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с изложенным производство по делу в части указанных требований в данном случае подлежало прекращению, в связи с чем решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истицей в подтверждение довода апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о недоказанности оплаты за нее страховых вносов после 1 января 2002 года представлен полученный после вынесения решения суда по настоящему делу ответ из Центрального филиала НАО «ГК «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения от 15.07.2020, из которого следует, что с июня 1999 года по сентябрь 2005 года взносы оплачивались в пользу АО НПФ «Уларумит», то есть коммерческой организации, тогда как условием включения соответствующих периодов в страховой стаж является оплата взносов в рамках государственного пенсионного обеспечения, поскольку истица претендует на получение страховой пенсии, выплата которой осуществляется государством через органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части принятия нового решения об удовлетворении иска в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 частично.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы с 01.01.1998 по 01.09.2005 в должности учителя начальных классов средней школы номер 4 Шемонаихинского районного отдела образования Республики Казахстан.

В указанной части прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонному).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения, решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: