Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2021 по иску Банько Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в пользу Банько Юлии Сергеевны взыскана неустойка по договору купли-продажи автомобиля от 28 мая 2019 года за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля за период с 17 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 15500 рублей, а всего 46500. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя ООО «Арконт Р» – Понтус К.А., представителя Банько Ю.С. – Расковой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Банько Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Арконт Р» о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля от 28 мая 2019 года за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля за период с 17 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 1130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 28 мая 2019 года она по договору купли-продажи транспортного средства № Р0000006509 приобрела у ООО «Арконт Р» автомобиль марки Renault Kaptur, стоимость которого составила 1130000 рублей. Автомобиль был передан ей на основании акта приема-передачи от 28 мая 2019 года. Гарантийный срок автомобиля – 3 года с момента передачи. 1 июня 2020 года она обратилась в сервисный центр официального дилера Renault – ООО «Арконт Р» с жалобой на то, что в автомобиле не запускается кондиционер. Согласно заказ-наряду от 1 июня 2020 года сотрудниками ООО «Арконт Р» проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а. 23 июня 2020 года она вновь обратилась в сервисный центр ООО «Арконт Р», поскольку кондиционер по прежнему был не исправен. В этот же день была проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а. В сентябре 2020 года в связи с тем, что кондиционер вновь не работал, она обратилась в ООО «Арконт Р» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2019 года № Р0000006509, произвести замену автомобиля Renault Kaptur. В ответ на указанную претензию дилерским центром ООО «Арконт Р» она была приглашена для проверки качества автомобиля на 30 сентября 2020 года. Согласно акту проверки качества автомобиля Renault Kaptur по результатам контрольных измерений подтверждена неисправность кондиционера, дефект устранен 13 ноября 2020 года. 18 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля за период с 17 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 1130000 рублей, однако ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, а также о снижении размера неустойки и штрафа до 1000 рублей, в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО «Арконт Р», ссылаясь на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков.

Банько Ю.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между Банько Ю.С. и ООО «Арконт Р» был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, стоимостью 1130000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с момента передачи.

1 июня 2020 года Банько Ю.С. обратилась в сервисный центр официального дилера Renault – ООО «Арконт Р» с жалобой на то, что в автомобиле не запускается кондиционер.

Согласно заказ-наряду № <...> от 1 июня 2020 года сотрудниками ООО «Арконт Р» проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а.

23 июня 2020 года Банько Ю.С. вновь обратилась в сервисный центр ООО «Арконт Р», поскольку кондиционер по прежнему был не исправен.

В этот же день была проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а.

В сентябре 2020 года в связи с тем, что кондиционер вновь не работал, Банько Ю.С. обратилась в ООО «Арконт Р» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2019 года № <...>. Произвести замену автомобиля Renault Kaptur.

В ответ на указанную претензию дилерским центром ООО «Арконт Р» Банько Ю.С. была приглашена для проверки качества автомобиля на 30 сентября 2020 года.

Согласно акту проверки качества автомобиля Renault Kaptur по результатам контрольных измерений подтверждена неисправность кондиционера, температура на выходе из центральных дефлекторов не опускается ниже 17,2 градусов, давление фреона при работающей системе кондиционирования не более 9 бар, в системе отсутствует хладагент. Причина неисправности – утечка (пузырьки газа) в заправочном штуцере магистрали низкого давления. Требуется замена трубки низкого давления (участка трубопровода).

13 ноября 2020 года указанный дефект устранен.

18 ноября 2020 года Банько Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля, за период с 17 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 1130000 рублей.

Письмом от 26 ноября 2020 года ООО «Арконт Р» истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия неисправности в автомобиле, а также нарушение сервисным центром ответчика предельного 45-дневного срока устранения недостатков, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, определив ее период с 17 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года – 119 дней, при этом, признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 30000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15500 рублей.

Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе на снижение неустойки и штрафа до 1000 рублей не может быть принята во внимание в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи