Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан к ФИО3 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 P.P. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы исполнения наказания по адрес№...-лс от дата, занимал должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес. На основании предписания ФСИН России от дата была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ за период с дата по дата, в ходе которой установлен факт допущения непроизводительных расходов, выразившийся в оплате пеней и штрафов по налогам на общую сумму 376 140 рублей 49 копеек. По данному факту была произведена служебная проверка, в ходе которого установлено, что обязанность по направлению денежных средств возложена на ответчика ФИО5 Кроме того, в ходе опроса ФИО5 подтвердил, что выявленные нарушения произошли по его вине. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес материальный ущерб в размере ... копеек.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

С указанным решением не соглашается истец Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что начальник ФКУ ИУ-2 УФСИН России по Республики Башкортостан несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств. Так же полагает, что ссылка суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку первоначально исковое заявление было подано 09 ноября 2020 года с соблюдением установленного срока.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что датаФИО1 P.P. назначен на должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Решением №...С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес за несвоевременную оплату НДФЛ в период с 2015-2017 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, назначен штраф в сумме ... начислены пени в размере ... руб.

Указанные суммы оплачены дата.

Кроме того, на основании требований и решений налогового органа произведена оплата пени за несвоевременную оплату дополнительного тарифа, страховой части, ФФОМС, страховых взносов на социальное страхование, социального страхования от несчастного случая в период с 2017-2018 года в сумме ... рублей 49 копеек: справка №... от дата на сумму ... рублей, оплачено дата платежное поручение №...; справка №... от дата на сумму ... рублей, оплачено дата платежное поручение №...; акт сверки №... на дата на сумму ... рублей, оплачено дата платежное поручение№..., на сумму ... рублей, оплачено дата платежное поручение №...; требование №... от дата на сумму ... рублей оплачено дата платежное поручение №...; требование №... от дата на сумму ... рублей оплачено дата платежное поручение №...; требование №... от дата на суммы ... рублей и ... рублей оплачено дата платежные поручения №...; №...; требование №... от дата на суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей оплачено дата платежные поручения №..., ...; требование №... от дата на суммы ... рублей, ... рублей, 25 ... рублей, ... рублей, ... рублей оплачено дата платежные поручения №..., 492195, дата платежные поручения №......дата платежное поручение №...; акт сверки №... на дата на суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей, оплачено дата платежные поручения №..., ... справка ... от дата на сумму ... рублей, оплачено дата платежное поручение №...; требование №... от дата на сумму ... рублей оплачено дата, платежное поручение №...; решение №... от дата на сумму ... рублей оплачено дата, платежное поручение №...; акт сверки №... от дата на сумму ...... рублей оплачено дата платежное поручение №....

На основании предписания ФСИН России от дата № исх-01-36195 была проведена служебная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес за период с дата по дата, в ходе которого был установлен факт допущениянепроизводительных расходов, выразившийся в оплате пени и штрафов поналогам на общую сумму ... рублей ... копеек, а именно: пени в сумме ... и штраф в сумме ..., которые были образованы за несвоевременную оплату НДФЛ за период с 2015-2017 годы; пени за несвоевременную оплату дополнительного тарифа, страховой части, ФФОМС, страховых взносов на социальное страхование, социального страхования от несчастного случая в период 2017-2018 годы в сумме .... В ходе служебной поверки было установлено, что виновным лицом в допущенных указанных нарушениях является полковник внутренней службы ФИО1 P.P.

Отказывая Управлению Федеральной службы исполнения наказания по адрес в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств, по делу суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом делая вывод о пропуске истцом годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указывает, что выплата ущерба, причиненного в результате допущенных нарушений, произведены в период с 2018 года по 2019 год, а с настоящим иском истец обратился только в феврале 2021 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, применение названных положений не может являться произвольным.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Исследование фактов пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности, рассмотрение возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд производится в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела значимые для разрешения соответствующих возражений ответчика обстоятельства на обсуждение не ставились, мнение истца относительно возражений ответчика не выяснялось, вопрос о причинах пропуска срока не устанавливался, бремя доказывания не распределялось.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 P.P., занимая должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, допустил непроизводительных расходов, выразившийся в оплате пени и штрафов по налогам на общую сумму 376 140 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами осуществляет начальник Учреждения.

Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе федерального казначейства, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (пункт 5.13 Устава).

Контроль над использованием по назначению и сохранностью имущества Учреждения осуществляют ФСИН России и ГУФСИН России по адрес (пункт 5.7 Устава).

Согласно должностной инструкции начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» утверждает все финансовые документы, распоряжается финансовыми ресурсами выделенными Учреждению из федерального бюджета на содержание Учреждения, а также полученными от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности Учреждения (пункт 159, 160).

В соответствии с Инструкцией о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от дата№...н ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес предоставляет распорядителю бюджетных средств (УФСИН России по РБ) годовой, квартальной и месячной отчет об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суду следовало установить, когда истцу предоставлена соответствующая информация об оплате каждого из штрафных платежей, поставить на обсуждение вопрос о том мог ли истец узнать о допущении непроизводительных расходов ранее проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

Кроме того, истом указано на то, что первоначально исковое заявление направлено в суд дата, после чего заявление было возвращено.

Указанные обстоятельства суд в нарушение статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не включил в число юридически значимых.

Ограничившись лишь указанием на то, что с исковым заявлением истец обратился только в феврале 2021 года, а выплата штрафов и пени произведены в период с 2018 года по 2019 год.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин сделаны судом преждевременно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес предметом рассмотрения по существу не являлись, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность требований истца, и поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю направить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи О.В. Алексеенко

ФИО2