Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филиппова Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Мендаевой Галии Ряшитовны – удовлетворить частично.

Принять отказ Мендаевой Галии Ряшитовны от договора купли-продажи холодильника Haier №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Мендаевой Галией Ряшитовной и ИП Филипповым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Мендаевой Галии Ряшитовны денежную сумму, уплаченную за товар в размере 71 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области на счет истца Мендаевой Галии Ряшитовны по представленным реквизитам.

Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Мендаевой Галии Ряшитовны неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,84 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ИП Филиппова Сергея Николаевича принять от Мендаевой Галии Ряшитовны холодильник Haier №, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Отнести расходы по возврату холодильника Haier №, на ИП Филиппова Сергея Николаевича.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 899,70 рублей.

Обязать Мендаеву Галию Ряшитовну возвратить ИП Филиппову Сергею Николаевичу приобретенный товар – холодильник Haier № в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мендаевой Галией Ряшитовной обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Мендаевой Галии Ряшитовны в пользу ИП Филиппова Сергея Николаевича судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 719,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендаева Г.Р. обратилась в суд к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Haier №, стоимостью 71 990 рублей. Товар фактически доставлен и предан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились дефекты, выразившиеся в том, что время от времени он стал самопроизвольно отключаться, указанный дефект носит спонтанный, хаотичный (несистемный) характер, что негативно отражается на работе устройства в целом, создает технические неудобства и не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец полагает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации им нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. (на пятый день) истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар, в ответ на которую ответчиком предложено провести проверку качества товара

Из акта проверки ООО «АЦ «Пионер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что в результате проверки дефекты не обнаружены. Истец считает, что проверка была организована и проведена не надлежащим образом.

Уточнив, в ходе судебного разбирательства исковые требования, сторона истца просила суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи холодильника Haier №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Мендаевой Г.Р. и ИП Филипповым С.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71.990 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 33.115,40 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 71.990 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ответчика принять от истца холодильник Haier № с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату консультационных услуг, за составление искового заявления, за подачу искового заявления в суд, на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 273,84 руб., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Возражал против взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в заявленном размере и порядке, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уклонения истца от исполнения обязанности возвратить товар продавцу, при этом считает неправомерным рассмотрение заявленных требований в данном судебном процессе.

Представитель ответчика ИП Филиппов С.Н. – Ульданов Р.Р., действующий на основании доверенности, в связи с принятием судом уточненных исковых требования заявил об отсутствии необходимости для отложения судебного заседания, в связи с увеличением размера заявленных исковых требований, при этом возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснил, что ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств за товар истцу путем их перечисления на депозит Управления Судебного департамента Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не предоставлением реквизитов стороной истца. В случае удовлетворения требований истца просил суд указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ; обязать истца Мендаеву Г.Р. вернуть ответчику телевизор в полной комплектации; в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу, взыскать с Мендаевой Г.Р. в пользу ИП Филиппова С.Н. судебную неустойку в размере 719,90 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной сумы за товар, штрафа, убытков в виде разницы между ценой товара, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии посредством ВКС представитель ИП Филиппов Сергей Николаевич (по доверенности) Зыкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника Haier №, стоимостью 71 990 рублей. Товар фактически доставлен и предан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку стоимость товара на момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 71 990 рублей.

Согласно скриншоту с официального сайта ИП Филиппова С.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного товара составляет 74.990 рублей (л.д. 137).

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились дефекты, выразившиеся в том, что время от времени холодильник стал самопроизвольно отключаться, указанный дефект носит спонтанный, хаотичный (несистемный) характер, что негативно отражается на работе устройства в целом, создает технические неудобства и не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец полагает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации им нарушены не были.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

17.07.2020г. (на пятый день) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар, в ответ на которую ответчиком предложено провести проверку качества товара.

Претензия Мендаевой Г.Р. о возврате стоимости некачественного товара, направлена ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлен ответ на претензию, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества, согласно результатам проверки качества изделия, на основании акта проверки ООО «АЦ «Пионер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что в результате проверки дефекты не обнаружены (л.д.22) заявленные дефекты в виде самопроизвольного отключения холодильника, не нашли своего подтверждения. ?????????????

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным специалистами ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе холодильник Haier №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает холодильное отделение, не работает панель управления. вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри холодильника, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 68-84).

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, оснований не доверять которому не имеется, на основании совокупности доказательств суд первой инстанции установив, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества с производственным существенным недостатком, за который продавец несет ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Филиппов Сергей Николаевич должен вернуть покупателю Мендаевой Г.Р. уплаченную за товар сумму в размере 71 990 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Возврат стоимости товара ответчиком осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области перечислены денежные средства в размере 71 990 рублей, в связи с чем, суд, взыскивая с ответчика в пользу Мендаевой Г.Р. денежные средства по договору купли-продажи в размере 71 990 рублей, определил порядок такого взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области на счет истца Мендаевой Г.Р. по представленным им реквизитам.

При этом суд правомерно обязал Мендаеву Г.Р. возвратить ИП Филиппову С.Н. приобретенный товар – холодильник Haier № в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, обязал ИП Филиппов С.Н. принять от Мендаевой Г.Р. холодильник Haier №, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, и отнес расходы по возврату холодильника Haier №, на ИП Филиппова С.Н.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного товара составляет 74.990 рублей (л.д. 137), принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд правомерно взыскал с ИП Филиппов С.Н. в пользу Мендаевой Г.Р. разница между ценой товара, которая составляет 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд правомерно признал требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 71 990 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, стороной ответчика в добровольном порядке не были удостоверены требования потребителя в установленный законом срок, при этом только в ходе рассмотрения гражданского дела ИП Филиппов С.Н. направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в случае установления в товаре производственного дефекта, ответчик готов добровольно исполнить требования о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара, с просьбой предоставления банковских реквизитов (л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ст. 333 ГК РФ, заявленного ходатайства стороны ответчика, в размере 15 000 рублей. Определяя размер неустойки, суд учел характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, предпринятые ответчиком меры для урегулирования спора.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, суд, правомерно исходил из того, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области перечислены денежные средства в размере 71 990 рублей, таким образом, исполнены обязательства по возврату денежных средств за товар.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, поскольку размер штрафа (71.990 + 15.000 + 2.000 + 3.000)/2 = 45.995руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до 20.000 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Хакимяновым И.Н. на основании договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-121), которым составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд, пришел к верному выводу о том, сто расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 273,84 руб.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с Мендаевой Г.Р. судебной неустойки, суд посчитал возможным в случае неисполнения Мендаевой Г.Р. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Мендаевой Г.Р. в пользу ИП Филиппова С.Н. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 719,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2.899,70 рублей.

Стороной истца решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки с декабря 2020 года (т. е в период нахождения дела в суде) возвратить истцу стоимость товара путем почтового перевода и направления телеграммы, не могут служить основанием к отмене решения суда в части неустойки и штрафа.

Как верно указал суд только в ходе рассмотрения гражданского дела ИП Филиппов С.Н. направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в случае установления в товаре производственного дефекта, ответчик готов добровольно исполнить требования о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара, с просьбой предоставления банковских реквизитов (л.д. 99), а стоимость товара на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области перечислена только ДД.ММ.ГГГГ года.

Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, также отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

Доводы о том, что судом необоснованно взыскана разница в цене товара, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного товара составляет 74.990 рублей (л.д. 137), доказательств обратного суду не представлено

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Филиппов Сергей Николаевич - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: