Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Алекс Компани» и ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., представителя ООО «Алекс Компани» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (далее – ООО «Алекс Компани», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания возмездных услуг от 15.01.2015 года в размере 854775,44 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 года между ООО «Алекс Компани» и ФИО2 был заключен договор оказания возмездных услуг. Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника ОАО «Республиканское агентство Микрофинансирования» (далее также – ОАО «РАМфин») суммы основного долга в размере 7854603 руб. 91 коп. В соответствии с п. 3.1,3.1.2 при взыскании задолженности с должника и поступлении указанных денежных средств в пользу принципала в любых размерах, сумма дополнительного вознаграждения агента составляет 45% от фактически взысканной суммы задолженности принципала, которая выплачивается агенту в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств принципалу. Согласно протоколу № 7 от 13.04.2020 года задолженность перед ФИО2 сократилась до 5 288 436,27 руб. Взысканные денежные средства конкурсный управляющий ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» перевел для получения на депозит нотариуса г. Москвы Музыки С.А. в размере 2 566 167,64 руб., т.е. задолженность ФИО2 перед истцом составила 854775,44 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 300 000 руб. Однако в нарушение п. 3.1.2 оплата произведена не была 02.12.2019 года, вплоть до подачи иска в суд.

Не согласившись с доводами искового заявления, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Алекс Компани», которым просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.04.2021 года принято изменение основания встречного иска ФИО2 к ООО «Алекс Компани» в редакции заявления представителя ответчика от 15.04.2021 года, в котором он обосновал правовую позицию по делу ссылками на ст. ст. 12, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и представленных дополнительных письменных пояснений от 20.11.2020 года, от 12.01.2021 года, 22.02.2021 года, 12.05.2021 г., 19.05.2021 г., встречные исковые требования не признал. Кроме того, представитель истца предъявил письменные возражения на встречный иск, согласно которым предмет договора подробно указан и соответствует действующему законодательству, в договоре также указаны действия ответчика, которые непосредственно будут предприниматься для выполнения результата. О несогласовании предмета и цены договора, ФИО2 указано спустя 5 лет с момента заключения договора. Расторжение договора было осуществлено 26.05.2020 года, при этом, в ходе осуществления договора ФИО2 выдана дополнительно 30.09.2016 года доверенность на имя ФИО7 и ФИО6. Расторжение договора было осуществлено сразу после того, как был направлен акт выполненных работ и промежуточный отчет. Данные действия ФИО2 говорят о его недобросовестности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и вынес решение, которым постановил: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» в пользу ФИО2 уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года денежную сумму в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6500 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алекс Компани» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Алекс Компани» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что договор от 15.01.2015 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения. Судом установлено, что фактические и юридические действия, совершенные ООО «Алекс Компани» во исполнение заключенного сторонами спора договора возмездного оказания слуг от 15.01.2015 г. были совершены до 26.05.2020 г., когда ФИО2 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Несмотря на установление судом факта совершения ряда юридических действий от имени и в интересах ФИО2, признанных исполнением договора от 15.01.2015 г со стороны ООО «Алекс Компани», и полученный ФИО2 результат такого исполнения (взысканные денежные средства), в уплате вознаграждения истцу полностью отказано. Считает, что к данным отношениям не применим закон «О защите прав потребителей». По мнению апеллянта, данное решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «Алекс Компани» к ФИО2 в полном объеме. Указывает, что суд достоверно зная, что при принятии решения по делу могут быть затронуты права ФИО4, ФИО1, ФИО7 не предпринял никаких действий по привлечению их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, вынося решение о применении ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не дает оценку тому, что согласно договору, заключенному между ООО «Алекс Компани» и ФИО2: «При взыскании задолженности с должника и поступлении указанных денежных средств в пользу принципала в любых размерах, сумма дополнительного вознаграждения агента составляет 45 % от фактически взысканной суммы задолженности принципала, которая выплачивается агенту в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств принципалу». Суд не дает оценку свободе заключения договора (ст. 421 ГК РФ) и что любой труд должен быть оплачиваемым согласно ст. 779 ГК РФ.

От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на апелляционные жалобы ООО «Алекс Компани» и ФИО1

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Выслушав представителей ООО «Алекс Компани» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.04.2014 года и 15.05.2014 года между ФИО2 (займодавец) и ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (заемщик) заключены договоры займа на сумму соответственно 2 854 603 руб. и 5 000 000 руб. на срок 91 день.

В установленный договорами срок суммы займа ОАО «РАМфин» ФИО2 не возвращены, в связи с чем 06.08.2014 г. и 22.08.2014 г. он обратился к должнику с претензиями об их возврате, на которые получил ответы идентичного содержания от 08.09.2014 г. и от 19.09.2014 г. о том, что с 21.05.2014 г. в отношении общества введена процедура санации, на его счета наложены запреты на проведение операций, в связи с чем возврат денежных сумм ФИО2 невозможен.

26.09.2014 года ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ОАО «РАМфин» о взыскании суммы долга по обоим договорам займа на общую сумму 8024616,88 руб.

13.10.2014 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161653/2014 принято заявление ОАО «РАМфин» о признании его банкротом.

На основании договоров поручения от 07.11.2014 г. доверитель ООО «Алекс Компани» поручил, а поверенные ФИО4, ФИО1 обязались совершить по поручению и за счет доверителя от имени ФИО2 действия, связанные с взысканием с должника ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» суммы основного долга в размере 7854603,91 руб. Для цели исполнения поручения доверитель обязан выдать поверенным доверенности и оплатить им вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора. Вознаграждение поверенных за исполнение поручения рассчитано и установлено приложением, которое является неотъемлемой частью каждого договора (п.п. 1.1, 1.6, 2.1 договоров поручения)( л.д.73 том 1).

Согласно приложениям к договорам поручения от 07.11.2014 года размер вознаграждения поверенных составляет: 150000 руб., уплачиваемых после получения (перечисления) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО2 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин»; дополнительно 3% от суммы полученных (перечисленных) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО2 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин».

Во исполнение указанных договоров поручения ФИО2 07.11.2014 г. выдал на имя ФИО1 и ФИО4 нотариальную доверенность на право представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях со всеми правами, прямо предусмотренными законом, со сроком действия 3 года.

08.11.2014 г. ФИО1 подготовил от имени ФИО2 ходатайство по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО8, которое 09.11.2014 г. направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы через электронную приемную суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161653/2014 от 11.12.2014 г. заявление ОАО «РАМфин» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

15 января 2015 года между ООО «Алекс Компани» (поименован в договоре как агент) и ФИО2 (поименован в договоре как принципал) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого ФИО2 поручил, а ООО «Алекс Компани» обязалось от имени и за счет ФИО2 совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника ФИО2 – ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» суммы основного долга в размере 7854603,91 руб., а также всевозможных процентов и неустоек (п. 1.1. договора) (л.д. 20-22 том 1).

Согласно п. 2.2.2 договора в ходе исполнения поручения в рамках договора ООО «Алекс Компани» обязалось принять все возможные законные меры для взыскания с должника ОАО «РАМфин» задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу, при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения, взаимодействие с правоохранительными органами.

Принципал обязан выдать агенту и лицам, данные которых предоставляет агент, доверенности на совершение действий, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.3 договора).

В срок не позднее 5 дней с момента исполнения поручения агент обязан предоставить принципалу отчет и акт оказанных услуг (п. 2.2.4 договора).

За оказанные услуги по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.3 договора).

Размер вознаграждения, причитающегося агенту по договору, и его выплата осуществляется в следующем порядке: после подписания договора принципал выплачивает агенту аванс в размере 300 000 руб. с рассрочкой платежа до 11.05.2015 года, согласно установленного сторонами графика (п. 3.1.1. договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2015 года либо до полного возвращения суммы задолженности, указанной в п. 1.1 договора (п. 6.1 договора).

Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок его расторжения. При этом принципал возмещает агенту издержки за выполнение поручения в срок не позднее 3 банковских дней с даты расторжения договора (п. 6.3 договора).

Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру № 1, 2, 3 от 15.01.2015 года, 20.02.2015 года, 18.05.2015 года ООО «Алекс Компани» приняты денежные средства на общую сумму в размере 300000 руб. от ФИО2 в счет уплаты аванса по договору на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 года (л.д.63 том 1).

16.01.2015 года ФИО1 подготовил и направил от имени ФИО2 заказной почтой в адрес Арбитражного суда г. Москвы требование о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «РАМфин» на сумму 7854603 руб. (получено адресатом 28.01.2015 г.) (л.д. 76 том 1).

12.03.2015 года в ответ на требование временного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1 направил в его адрес анкету и копию паспорта кредитора ФИО2 (посредством направления электронного письма) (л.д.79- 80 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.08.2015 года ФИО1 подготовил и направил от имени ФИО2 заказной почтой в адрес конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО8 в рамках дела №А40-161653/2014 требование об оспаривании сделок ОАО «РАМфин» с ПАО «Мособлбанк» (л.д. 82 том 1).

На основании договора поручения от 30.09.2016 года доверитель ООО «Алекс Компани» поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО7 обязался совершить по поручению и за счет доверителя от имени ФИО2 действия, связанные с взысканием с должника ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» суммы основного долга в размере 7854603,91 руб. Для цели исполнения поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность и оплатить ему вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения рассчитано и установлено приложением, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.6, 2.1 договора поручения) (л.д. 71 том 1).

Согласно приложению к договорам поручения от 30.09.2016 года размер вознаграждения поверенного составляет: 150000 руб., уплачиваемых после получения (перечисления) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО2 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин»; дополнительно 3% от суммы полученных (перечисленных) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО2 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин».

Во исполнение указанного договора поручения ФИО2 30.09.2016 г. выдал на имя ФИО7 нотариальную доверенность на право представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях со всеми правами, прямо предусмотренными законом со сроком действия 3 года (л.д.85 том 1).

Из представленных материалов дела А40-161653/2014 о банкротстве ОАО «РАМфин» (на 474 листах) следует, что представитель кредитора ФИО2 – ФИО7, действовавший на основании доверенности от 30.09.2016 г., принял участие в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2019 года в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы, где была рассмотрены апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», ПАО «Мособлбанк» на определение АС г. Москвы от 15.02.2018 года по делу о признании сделки недействительной по кредитному договору, заключенному между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и АКБ Мособлбанк, договора займа между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО9, соглашения об отступном от 12.05.2014 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию представителя других конкурсных кредиторов (л.д. 240-247 том 2).

17.12.2019 года ООО «Алекс Компани» в адрес ФИО2 направлено требование о выдаче доверенностей на имя ФИО4, ФИО11, ФИО7 для цели исполнения ими заключенного с ООО «Алекс Компани» договора возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года. Указанное требование получено ФИО2 20.12.2019 г., но им не исполнено.

24.12.2019 года ООО «Алекс Компани» в адрес ФИО2 направлено сообщение о необходимости предоставления конкурсному управляющему банковских реквизитов для погашения задолженности с приложением сообщений с сайта ЕФРСБ, которое получено ФИО2 10.01.2020 г.

Согласно протоколу № 7 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 13.04.2020 г. задолженность общества перед ФИО2 сократилась до 5288436,27 руб., из чего следует, что ФИО2 получил частичное удовлетворение своих притязаний в сумме 2 566 167,64 руб. (26-31 том 1).

Факт получения указанной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

19.05.2020 года ООО «Алекс Компани» составлен промежуточный отчет по договору на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 года, согласно которому ООО «Алекс Компани» выполнило для ФИО2 работы по договору от 15.01.2015 года, а именно: проведено ознакомление с материалами представленными Принципалом, на основании которых подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования»; направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложениями конкурсному управляющему Должника, в рамках дела № А40-161653/2014 с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведены встречи с представителями конкурсных управляющих Должника с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве и выработки политики дальнейших действий по проведению процедуры банкротства; направлено требование об оспаривании сделки между ОАО Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ОАО Мособлбанк на суммы 4 000 000 000 руб.; принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и Десятом Арбитражном апелляционном суде по оспаривании сделок должника; принято участие в собрании кредиторов должника. В результате выполненных мероприятий Должником Принципалу была перечислена на депозитный счет нотариуса до востребования сумма в размере 2 566 166,73 руб. В соответствии с п. 3.1.2 договора, стоимость выполненных работ составляет 854 775,03 руб. (л.д. 66 том 1).

В тот же день ООО «Алекс Компани» составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору от 15.01.2015 года, который содержит перечень выполненных работ, указанных в промежуточном акте от 19.05.2020 года (л.д. 67 том 1).Составленные ООО «Алекс Компани» промежуточный отчет и акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2020 г. направлены в адрес ФИО2, который от согласования данного отчета и подписания акта приема-передачи отказался (л.д. 68 том 1).

26.05.2020 года ФИО2 направил в адрес ООО «Алекс Компани» уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на не исполнение ООО «Алекс Компани» его условий, несогласованность предмета договора, его цены и срока действия. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ООО «Алекс Компани» 02.06.2020 года (л.д. 51-53 том 1).

В адрес ООО «Алекс Компани» направлены требования: от 01.02.2021 г. ФИО7 об оплате вознаграждения по договору поручения от 30.09.2016 г. в сумме 226985,02 руб (л.д.8 том 4); от 05.02.2021 г. ФИО1 об оплате вознаграждения по договору поручения от 07.11.2014 г. в сумме 226985,02 руб.(л.д.9 том 4).

В ответ на требование ФИО7 ООО «Алекс Компани» произведена выплата вознаграждения в сумме 226985,02 руб. (расходный кассовый ордер № 10 от 22.02.2021 г.)(л.д.8 оборотная сторона том 4 ).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Алекс Компани» направлено уведомление от 18.03.2021 г., что произвести выплату в полном объеме не имеет возможности в связи с уклонением ФИО2 от исполнения своих обязательств по договору от 15.01.2015 года, в связи с чем произведена частичная выплата вознаграждения в сумме 150000 руб. (расходный кассовый ордер № 15 от 18.03.2021 г.) (л.д.9 оборотная сторона том 4).

30.03.2021 г. ФИО1 в адрес ООО «Алекс Компани» направлено требование о выплате остатка, причитающегося ему вознаграждения в сумме 76985,02 руб., в ответ на которую ООО «Алекс Компани» произведена выплата вознаграждения в указанной сумме (расходный кассовый ордер № 16 от 13.04.2021 г.) (л.д.11 том 4).

Платежными поручениями № 91 от 18.09.2020 г. на сумму 80000 руб., № 103 от 21.10.2020 г. на сумму 40000 руб., № 14 от 29.01.2021 г. на сумму 75000 руб., а всего на сумму 195000 руб., ООО «Алекс Компани» перечислило денежные средства в пользу ФИО4 с основанием платежа «возврат займа №З/1 от 11.03.2019 г.» (л.д.12 оборотная сторона, 17 том 4).

Уведомлением ООО «Алекс Компани» от 03.02.2021 г. предложено считать перечисление указанных денежных средств в сумме 195000 руб. в качестве вознаграждения ФИО4 по договору поручения от 07.11.2014 года. ФИО4 выразил согласие с данным предложением, что подтвердил соответствующей распиской в тексте уведомления (л.д.12 том 4).

Кроме того, платежными поручениями № 56 от 26.05.2021 г. на сумму 31985,02 руб., № 57 от 26.05.2021 г. на сумму 14684,60 руб., а всего на сумму 46669,62 руб., ООО «Алекс Компани» перечислило денежные средства в пользу ФИО4 с основанием платежа «возмещение расходов по договору поручения от 07.11.2014 г.» (л.д.19 – 20 том 4).

По расчету истца его расходы, связанные с исполнением заключенного с ответчиком договора на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 г., составили 695639,66 руб., в том числе: вознаграждение ФИО1 – 226985,02 руб., вознаграждение ФИО7 – 226985,02 руб., вознаграждение ФИО4 – 241669,62 руб.

Представленными проездными документами подтверждено, что ФИО4 25.03.2015 г., 01.07.2016 г., 27.02.2017 г. осуществил поездки в г. Москву, общая сумма расходов на проезд согласно данным документам составила 17348,40 руб. (л.д.22-24 том 4).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказываясь от исполнения договора, ответчик ссылался на то, что обязательства не были исполнены в полном объеме, услуги были осуществлены некачественно, ему была предоставлена недостоверная информация.

Статьей 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая данные доводы истца по встречному иску, суд пришел к выводу, что вся необходимая информация о предоставляемых ООО «Алекс Компани» услугах была доведена до ответчика полностью, обстоятельств, которые могли повлечь возникновение у последнего какие- либо сомнения относительно условий и порядка их предоставления судом не установлено.

Вторым основанием для отказа от исполнения договора истец указал, что работы были выполнены не полном объеме, с недостатками.

В силу статьи 29 закона «О защите прав потребителей « потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции полагал установленным, что в рамках заключенного с ФИО2 договора ООО «Алекс Компани» за период действия договора выполнены следующие фактические и юридические действия:

16.01.2015 года направлено требование о включении ФИО2 в реестр кредиторов;

12.03.2015 года направлено электронное письмо с вложенными в него анкетой и копией паспорта ФИО2;

18.08.2015 года направлено требование об оспаривании сделок;

19.07.2019 года осуществлено участие в одном из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ОАО «РАМфин».

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что действия, фактическое совершение которых ООО «Алекс Компани» нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, не являлись достаточными и эффективными.

Вместе с тем не усмотрел наличие у ФИО2 оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений со стороны исполнителя, то пришел к выводу, что истец имеет право оказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренных ст.782 ГК РФ, ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что часть работ истцом была выполнена по договору оказания услуг, но учитывая, что доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора исполнителем не представлено, суд взыскал в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Однако данные выводы суда являются неправомерными, как несоответствующие требованиям норм материального права.

Исследуя договор оказания услуг от 15.01.2015 года, судебная коллегия соглашается с автором жалобы, что спорный договор содержит себе элементы договора возмездного оказания услуги и договора поручения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из договора на оказание возмездных услуг от 15 января 2015 года, заключенного между ФИО2 (принципалом) и ООО «Алекс Компани» (агентом), принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. договора, связанные с взысканием с должника Принципала ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» суммы основного долга в размере 7 854 603 рубля 91 копеек.

Пунктом 3.3. договора установлено, что дополнительное вознаграждение агенту выплачивается после предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг агента в срок не позднее 5 дней с момента поступления принципалу денежной суммы от должника.

На основании п.3.1,3.2 договора стороны установили размер вознаграждения без учета дополнительного в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание данного договора, то получение вознаграждения в размере 300 000 рублей стороны не определили в зависимости от подписания сторонами акта – приемки выполненных работ.

В данном случае, Максимов согласился с тем, что он выплачивает вознаграждение в размере 300 000 рублей за совершение исполнителем фактических и юридических действий, связанных с взысканием с должника принципала денежных средств.

При этом совершение любых фактических и юридических действий, направленных на взыскание задолженности с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», возможно было только в рамках дела о банкротстве, которое рассматривалось в г. Москве.

Из содержания договора не следовало, что истец должен представить письменные доказательства осуществления им фактических и юридических действий, в том числе, таких как - проведение встреч с представителями конкурных управляющих ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», ознакомление с материалами представленными Принципалом.

Поскольку в рамках исполнения договора необходимо было ознакомление с материалами дела, проведение встреч с конкурными кредиторами, проезд в г. Москву, участие в судебном разбирательстве в суде в г. Москва, то в данном случае установленное сторонами вознаграждение в размере 300 000 рублей не являлось чрезмерным.

Сторонами не оспаривается, что конкурным управляющим ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» денежные средства в размере 2 566 167,64 рублей были переведены для получения ФИО2 на депозит нотариуса.

Следовательно, ответчиком (истцом по встречному иску) был заявлен отказ от исполнения договора оказания услуг от 15 января 2015 года после исполнения обязательств по договору истцом.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были совершены фактические и юридические действия в рамках исполнения договора от 15.01.2015 года, перечень конкретных действий которым не был установлен, а размер вознаграждения (300 000 рублей) с учетом проведенной работы, ее характера, объема работ является разумным, то оснований для взыскания денежной суммы в размере 300 000 рублей с истца в пользу ответчика не имеется.

Каких либо иных доказательств, указывающих на то, что вознаграждение по договору оказания услуг, с учетом дополнительно распределенного бремени доказывания составляет иной размер, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в этой части решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Рассматривая требования ООО «Алекс Компани» к ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 854 775,44 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг истец мог претендовать только на возмещение фактически понесенных расходов, которые не доказал, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс Компани», но выводы суда, что истец не доказал несение фактических расходов являются неверными, поскольку доказано, что истцом были осуществлены фактические и юридические действия по договору оказания услуг.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что при взыскании задолженности с должника и поступления указанных денежных средств в пользу принципала в любых размерах, сумма дополнительного вознаграждения агента составляет 45 % от фактически взысканной суммы задолженности принципала, которая выплачивается агенту в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств Принципалу.

На основании п.3.13 стороны договорились, что сумма вознаграждения, указанная в п.3.1.2 настоящего договора является взаимовыгодной для обеих сторон и является дополнительным вознаграждением агента, которое не оспаривается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, не предполагают системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебная коллегия полагает, что вознаграждение по договору оказания услуг от 15.01.2015 года в размере 300 000 рублей является достаточным и соответствующим объему проведенных истцом работ.

Дополнительное вознаграждение, установленное п.3.1.3 договора в размере 854 775,44 рублей фактически поставлено в зависимость от взыскания денежной суммы с должника ответчика в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта взыскания денежных средств расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора и не учитывает, что по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку установлено, что за исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг истец имеет право на вознаграждение в размере 300 000 рублей, то взыскиваемая сумма в размере 854 775,44 рублей ставится в зависимость от взыскания в пользу истца с должника денежной суммы, а поэтому оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, то апелляционная жалоба в части разрешения судом требований ООО «Алекс Компани» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания жалобы следует, что он не был привлечен к участию в деле, его права данным решением нарушаются, поскольку он исполнял обязанности в рамках договора оказания услуг, заключенных с ФИО2 по договору поручения от 07.11.2014 года.

В тоже время само по себе исполнение обязанностей по договору оказания услуг не свидетельствует о том, что настоящее решение затрагивает его права или возлагает на него какие – либо обязанности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2021 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Алекс Компани» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Алекс Компани» госпошлины в бюджет МО « г. Ижевск» отменить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Алекс Компани» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания возмездных услуг от 15.01.2015 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Алекс Компани» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: О.А. Пашкина

Ф.Р. Батршина