Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Северная Инвестиционная Группа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 мая 2017 г. между ФИО1 и ООО «СеверИнвестГрупп» заключены два договора участия в долевом строительстве № и №, объектами которых являлись однокомнатная и трехкомнатная квартиры с условными номерами 56 и 55, общей площадью 41,86 кв. м и 95,95 кв. м. Истцам стало известно, что вместо предусмотренных договорами двух объектов ответчик, вопреки воле истцов, путем перепланировки (соединения) создал единый объект – пятикомнатную квартиру, общей площадью 126,4 кв. м. Поскольку изменения в договоры участия в долевом строительстве внесены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истцов, то это отвечает признакам недействительной сделки. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительной сделку по внесению изменений в договоры участия в долевом строительстве, применить последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» с иском не согласилось. В отзыве представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что вопрос о законности и обоснованности внесения соответствующих изменений в заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве уже был предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-3304/2019 и ему дана судом надлежащая правовая оценка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконное применение судом первой инстанции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придании преюдициального значения постановлению по делу № 2-3304/2019, поскольку в настоящем деле истцами выступают иные лица, которые не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле. Нарушение прав истцов заключается в том, что при оплате однокомнатной квартиры использовались средства материнского капитала, в связи с чем ФИО1 оформила нотариальное обязательство о выделении супругу и детям долей в однокомнатной квартире №. При этом дети и супруг не собирались обременять себя собственностью в самовольно созданной застройщиком пятикомнатной квартире. В настоящее время исполнение нотариального обязательства стало невозможным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, в случае продажи пятикомнатной квартиры с долями в ней иных собственников, у подателя жалобы возникнет обязательство по приобретению детям в собственность иного жилья. Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом споре застройщик без надлежащего оформления в одностороннем порядке самоуправно изменил существенные условия договора долевого участия и нарушил права и законные интересы иных истцов. По этому основанию оспариваемая сделка является недействительной по признаку ничтожности, что прямо предусмотрено законом. В обжалуемом решении имеются ссылки на многочисленные просьбы истца о согласовании изменения сторонами договоров долевого участия, вместе с тем договоры не изменялись. Доказательств того, что истец обращалась к застройщику с просьбой соединения квартир либо изменения договоров долевого участия, не имеется. Обращение к застройщику с заявлением является лишь основанием для рассмотрения содержащейся в заявлении просьбы и предоставлении ответа на заявление. Однако ни на одно заявление застройщик ответа не предоставил. Отсутствие информирования застройщиком об изменении условий договором является злоупотреблением правом.

Одновременно истцом ФИО1 представлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, доводы ФИО1 поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Северная Инвестиционная Группа» ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. № ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41,86 кв. м, условный номер №, находящуюся на № этаже в строительных осях №; <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 г., передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 г. (пункт 1.6). Цена договора 2 720 900 руб. (пункт 2.1).

По договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. № ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 95,95 кв. м, условный номер №, находящуюся на № этаже в строительных осях №; № (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 г., передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 г. (пункт 1.6). Цена договора 5 343 264 руб. (пункт 2.1).

По состоянию на 20 декабря 2018 г. оплата по договорам участия в долевом строительстве № и № произведена в полном объеме.

ФИО1 19 января 2018 г., 07 февраля 2018 г., 19 февраля 2018 г., 04 июля 2018 г. обращалась к застройщику с заявлениями о проведении перепланировки помещений квартир № и №.

На основании ее заявлений застройщиком организовано внесение изменений в проектную документацию, в соответствии с которыми общее количество квартир в доме составило 116, в том числе 2 пятикомнатные (вместо 117 квартир, в том числе 1 пятикомнатная), получено новое разрешение на строительство и осуществлено строительство дома в соответствии с измененной проектной документацией.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которому присвоен адрес: <адрес>, получено застройщиком 29 марта 2019 г.

Изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г., которым отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2019 г. по делу № 2-3304/2019 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СеверИнвестГрупп» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СеверИнвестГрупп» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ООО «СеверИнвестГрупп» обязанности передать ей предусмотренные договорами от 16 мая 2017 г. № и № объекты долевого строительства – квартиры № № и №, суд пришел к выводу о том, что в ходе строительства многоквартирного дома был создан иной объект долевого строительства – пятикомнатная квартира площадью 126,4 кв.м, при этом создание данного объекта было осуществлено по согласованию между участником долевого строительства и застройщиком. Возложение же на ответчика такой обязанности приведет к неисполнимости судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

03 сентября 2020 г. между ООО «СеверИнвестГрупп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. №. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому объектом долевого участия является пятикомнатная квартира. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи от 03 сентября 2020 г. застройщик ООО «СеверИнвестГрупп» передал, а ФИО1 приняла пятикомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 139 кв. м, по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что создание ответчиком единого объекта долевого строительства вместо предусмотренных договорами двух отдельных квартир осуществлено по согласованию между сторонами договора, после многочисленных просьб самого участника долевого строительства. Оспаривание истцами действий ответчика по внесению в договоры участия в долевом строительстве соответствующих изменений по мотиву отсутствия на это согласия истцов, недопустимо в силу преюдиции. Применение же последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в соответствии с условиями заключенных договоров и, как следствие, возложение на ответчика обязанности передать истцам два отдельных объекта долевого строительства, приведет к невозможности исполнения в будущем решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе на недопустимость применения к спорным правоотношениям статьи 61 ГПК РФ, ФИО1 не учитывает следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела, гражданского дела №2-3304/2019 по иску ФИО1 к ООО «СеверИнвестГрупп» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки следует, что лицами, участвующими в делах, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «СеверИнвестГрупп»». Тот факт, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не была привлечена к участию в деле, правого значения не имеет, поскольку в силу статьи 37 ГПК РФ гражданской процессуальной дееспособностью она не обладает. Реализация ее гражданских прав осуществляется законными представителями ФИО2 и ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал отказ ФИО1 от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Заявлений об отказе от иска от ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ФИО1 от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, решение суда в указанной части отменить с прекращением производства по делу.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о применении последствий недействительности сделки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова