Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2020 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Волжаниной О.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года, которым оставлена без движения частная жалоба Волжаниной О.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Волжаниной О.А. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании действий по направлению трудовой книжки незаконными, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Волжаниной О.А. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании действий по направлению трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

9 января 2020 года Волжаниной О.А. на определение суда от 23 декабря 2019 года подана частная жалоба, которая обжалуемым определением судьи от 14 января 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2020 года включительно.

В частной жалобе Волжанина О.А., полагая определение суда незаконным по мотиву нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, указывая, что положения п.п. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ не применимы к порядку подачи частных жалоб, поскольку предъявляет требования не к содержанию апелляционной жалобы, а к прилагаемым к ней документам, тогда как в силу положений ст. 333 ГПК РФ рассылка копий частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда, а не лица, подающего такую жалобу.

Ссылаясь на положения ст. 113 ГПК РФ, считает необоснованным вывод суда о необходимости направления частной жалобы и приложенных к ней документов почтовым отправлением с описью вложения, полагая, что надлежащей формой направления лицам, участвующим в деле, является, в том числе, и заказное письмо без описи вложения.

Указывает на то, что судом не рассмотрено содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2019 года, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судом независимо от того пропущен процессуальный срок в действительности или нет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление частной жалобы в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (п. 2 ч. 1); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Волжаниной О.А. без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложены документы, подтверждающие направление жалобы в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Волжаниной О.А. не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на заявителя не отвечает требования закона, является несостоятельным.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Однако указанная норма не освобождает лицо, подающее частную жалобу, от обязанности выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанность суда первой инстанции, указанная в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копий частной жалобы другим участникам процесса, возникает после получения частной жалобы, поданной в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ и в установленный статьей 332 ГПК РФ срок.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что документами, подтверждающими содержимое почтового отправления, являются описи вложения в ценное письмо. В случае направления копии частной жалобы с приложенными к ней документами заказным письмом без описи вложения, на что указывает апеллянт в частной жалобе, у суда отсутствует возможность достоверно установить факт направления участвующим в деле лицам копии жалобы и, следовательно, проверить выполнение подателем жалобы требований, содержащихся в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

При этом, названная процессуальная норма не ограничивает заявителя в выборе способа вручения участвующим в деле лицам жалобы и приложенных к ней документов только путем их направления посредством почтового отправления.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений рассматривается судом, вынесшим такое постановление, в случае если установленный законом срок заявителем пропущен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений названных норм процессуального права, последний день срока на обжалование определения суда от 23 декабря 2019 года приходился на 21 января 2020 года.

Частная жалоба на указанное определение суда подана Волжаниной О.А. 9 января 2020 года, то есть в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в связи с чем, оснований считать, что процессуальный срок на её подачу истцом пропущен, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, ходатайство о восстановлении такого срока рассмотрению не подлежало.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи об оставлении частной жалобы без движения законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Копылов Р.В.