Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный» о признании недействительным решения общего собрания

по частным жалобам ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Огнеупорщик-Южный» о признании недействительным решения общего собрания.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

21 февраля 2020 года СНТ «Огнеупорщик-Южный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции 1555 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представители СНТ «Огнеупорщик-Южный» ФИО2, ФИО3 доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2020 года частично удовлетворено заявление СНТ «Огнеупорщик-Южный» о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Огнеупорщик-Южный» расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на пересылку почтовой корреспонденции 1465 рублей, расходы на приобретение конвертов 108 рублей.

В частной жалобе СНТ «Огнеупорщик-Южный» просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя; судом не учтено, что размер расходов на оплату услуг представителя утвержден на общем собрании, и присутствующая на собрании ФИО1 не оспаривала стоимость расходов на оплату юридических услуг.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части взыскания судебных расходов на пересылку почтовой корреспонденции, расходов на приобретение конвертов отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для направления почтовой корреспонденции третьим лицам; снизить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, на недобросовестное поведение в ходе рассмотрения дела со стороны представителя СНТ «Огнеупорщик-Южный».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей СНТ «Огнеупорщик-Южный» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы СНТ и возражавших относительно доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при рассмотрении дела СНТ «Огнеупорщик-Южный» понесены судебные издержки, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 7 от 14 июня 2019 года (л.д. 5-7 Т.3), актом приема-передачи оказанных услуг по договору № 7 от 14 июня 2019 года, от 15 января 2020 года (л.д. 8 Т.3), платежным поручением № 13 от 24 июня 2019 года на сумму 25000 рублей (л.д. 9 Т.3), платежным поручением № 15 от 23 июля 2019 года на сумму 25000 рублей (л.д. 10 Т.3), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Огнеупорщик-Южный» расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные конкретные обстоятельства.

Поскольку в данном случае объем оказанных представителем услуг являлся значительным, дело находилось в производстве суда более полугода, разрешался корпоративный спор, при этом с учетом бремени доказывания обязанность по предоставлению доказательств по делу лежала именно на ответчике, большой объем доказательств в подтверждение своей позиции СНТ «Огнеупорщик-Южный» был представлен, по делу с участием сторон состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, при этом судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу продолжалось пять часов, что, в том числе, свидетельствует о сложности спора, судебная коллегия с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле и принципа разумности полагает возможным увеличить сумму взысканных с ФИО1 в пользу СНТ «Огнеупорщик-Южный» расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных сумм в оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на пересылку почтовой корреспонденции, расходов на приобретение конвертов, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов права третьих лиц не затрагивает, в связи с чем отсутствовала необходимость направления в их адрес почтовой корреспонденции, состоятельными не являются. Так, в соответствии с положениями части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов СНТ «Огнеупорщик-Южный» было обязано представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доводы о недобросовестном поведении в ходе рассмотрения дела со стороны представителя СНТ «Огнеупорщик-Южный» по существу сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями и не могут повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2020 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова