Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда от 09 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания,

установила:

Решением Новгородского районного суда от 21 августа 2015 года иск ФИО1 удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, оформленного протоколом №1 от 01 мая 2015 года. Указано, что настоящее решение является основанием для перерасчета платы по тарифу на содержание и текущий ремонт дома, установленного на основании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период в период с 20 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, оформленного протоколом №1 от 01 мая 2015 года. С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждой.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит в решении суда изменить описательную и мотивировочную части, а именно отразить доводы, приведенные в настоящей апелляционной жалобе, с указанием на капитальный характер утвержденных общим собранием ремонтных работ и недействительностью бюллетеня для голосования, заполненного от имени Администрации Великого Новгорода.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения, указывая при этом на то, что по состоянию на 21 октября 2015 года обжалуемое определение подписано судьей не было, поскольку для его подписания помощник судьи заходила в кабинет судьи, прежде чем вручить копию определения представителю заявителя. Полагает, что в обжалуемом определении неверно указана дата решения суда, на которое им принесена жалоба, поскольку следовало указать дату изготовления решения в полном объеме. Считает, что вопреки выводам судьи, в апелляционной жалобе приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, заявлено требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, учитывая право истца на самостоятельное определение требований и их оснований. Ссылается, что во вводной части обжалуемого определения указано на рассмотрение судьей районного суда его апелляционной жалобы, что находится вне компетенции суда первой инстанции. Кроме того, обжалуемое определение не содержит указания на место его вынесения, неверно указан порядок его обжалования, мотивировочная часть содержит описку, определяя подателя жалобы множественным числом. В определении суда не указаны основания, по которым его апелляционную жалобу на предмет соответствия положениям ст. 322 ГПК РФ проверяет судья Никонова Ж.Ю., а не судья Марухин С.А., который вынес обжалуемое решение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем заявителя ФИО2, заслушав пояснения ответчика ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 21 августа 2015 года иск ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома удовлетворен.

Имея намерение обжаловать указанное решение, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Данная жалоба была оставлена судьей без движения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, ФИО1 просил изменить описательную и мотивировочную части решения и отразить в них ряд доводов истца, на которые он указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и привел в апелляционной жалобе.

Следовательно, в апелляционной жалобе указана просьба (требование) лица, подающего ее, об изменении решения суда, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, также им в апелляционной жалобе приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным, поскольку суд указал на необходимость устранения недостатков, которые при подаче апелляционной жалобы отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Другие приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы на приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции не влияют, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года отменить.

Дело с жалобой ФИО1 направить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик