Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Васильева О.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева О. Н. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.В. обратился с иском к ООО «ПЭК», указав, что 23.08.2023 ответчик доставил ему повреждённый груз, о чём свидетельствует акт о наличии/отсутствии расхождений от 23.08.2023 № <...>. Дополнительно экспедитор пояснил, что зафиксировал повреждение груза на видео, фото и отправил в компанию для расследования инцидента. В тот же день истец оставил претензию на горячей линии ответчика. 25.08.2023 истцу по телефону сообщили о проведении расследования, установлении вины компании, необходимости подачи письменной претензии. Истец 29.08.2023 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб, причинённый повреждением груза на сумму 102152 руб., в том числе стоимость груза – 34560 руб., стоимость доставки – 67592 руб. Ответчик 02.10.2023 сообщил, что претензия не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия доказательств. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик повредил груз, в связи с чем должен понести ответственность. Просил взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу ущерб в размере 102152 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании Куйбышевским районным судом г. Омска на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Васильев О.Н. исковые требования поддержал, возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика. Он вступил в правоотношения с ООО «ПЭК» как потребитель, условия договора не могут противоречить законодательству РФ.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» Салиенко В.И., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что правоотношения между экспедитором и грузоотправителем возникли из поручения экспедитору/экспедиторской расписки. Подписанием данного документа грузоотправитель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого на сайте экспедитора www.pecom.ru и гарантировал, что им от плательщика и грузополучателя получено согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования. Указал на нарушение правил подсудности, поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность недействительным, в адрес суда не поступало. Таким образом, исковое заявление должно быть направлено в Басманный районный суд г. Москвы.

Судом постановлено обжалуемое определение от 13.11.2023, которым гражданское дело по иску Васильева О.Н. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Васильев О.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что Куйбышевским районным судом г. Омска дело принято к рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, ст. 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 КВВТ РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17)).

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», часть 1 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходил из указания на договорную подсудность в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферте), заключенного между ООО «ПЭК» и Васильевым О.Н. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно, в том числе и для суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Действительно, доверенностью от 14.08.2023 Васильев О.Н. поручил ООО «ПЭК» получать грузы у ООО <...> в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенном на сайте ООО «ПЭК» https://pecom.ru (л.д. 44).

Из содержания поручения экспедитору/экспедиторской расписки от 15.08.2023 следует, что Васильев О.Н. ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора (л.д. 43).

В соответствии с п. 7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде (л.д. 55).

Обращаясь с иском к ООО «ПЭК» в Куйбышевский районный суд г. Омска, Васильев О.Н. исходил из правил об альтернативной подсудности, установленных Законом о защите прав потребителей. В судебном заседании истец возражал против передачи дела на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы, поскольку вправе обратиться в суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика согласно требованиям Закона о защите прав потребителей (л.д. 78).

Таким образом, Васильев О.Н. не считает согласованным в надлежащей форме соглашение сторон о договорной подсудности возникшего между ними спора в связи с исполнением договора транспортной экспедиции. Таким образом, истец фактически оспаривал условия договора об изменении территориальной подсудности спора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что между сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, наличие спора о согласовании условия о договорной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск по месту жительства потребителя в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, данный иск не относится к категории исков, для которых установлена исключительная подсудность, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела документы, на которые истец ссылается в подтверждение доводов иска о порче груза, оформлены филиалом ООО «ПЭК» в г. Омске (г<...>, пр-кт <...>, д. <...>, к. <...>), где и осуществлялась выдача груза получателю (л.д. 16). Таким образом, с учетом нахождения истца и филиала ответчика, а также большей части доказательств по делу, в том числе, поврежденного в пути следования, как настаивает истец, груза в г. Омске, рассмотрение дела в данном населенном пункте позволит в наибольшей степени обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда, принявшего исковое заявление Васильева О.Н. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, без нарушений правил подсудности, не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПЭК» по доверенности Салиенко В.И. о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отказать, материалы гражданского дела по иску Васильева О. Н. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвратить в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023.