Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49) частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы своих частных жалоб и возражавших против жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу заявитель <дата> заключил с ООО «<.......>» договор №... на оказание юридических услуг, цена которого составила <.......> рублей.

Поскольку истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ФИО2 <дата> заключил с ООО «<.......>» дополнительное соглашение на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере <.......> рублей.

Всего на основании договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему заявителем выплачено ООО «<.......>» <.......> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 октября 2013 года, 13 декабря 2013 года, 21 января 2014 года.

Ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил с учетом объема проделанной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, привлечения для рассмотрения данного спора двух представителей взыскать с ФИО1 понесенные расходы в полном объеме.

В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы указывал на сложившуюся в регионе ценовую политику и тарифы, установленные в перечне стоимости услуг, предоставляемых Второй Магаданской областной коллегией адвокатов, на 2011 год.

Определением Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года ходатайство ФИО2 удовлетворено в части. С ФИО1 в его пользу взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <.......> рублей. Во взыскании оставшейся суммы в размере <.......> рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд не применил норму закона, подлежащую применению.

Считает, что допустимым доказательством осуществления оплаты услуг представителя может являться только фискальный чек контрольно-кассовой техники, применение которой является обязательным в силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 3.3 Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», зарегистрированного Минюстом РФ 24 ноября 2011 года № 22394, действовавшего в спорный период.

Поскольку ответчиком фискальные чеки к приходным кассовым ордерам не представлены, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств.

ФИО2, не соглашаясь с вынесенным определением, также подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно признал недопустимыми доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 декабря 2013 года на сумму <.......> рублей и от 21 января 2014 года на сумму <.......> рублей.

Со ссылками на пункты 1.6, 2.1-2.6, 3.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П поясняет, что кассовые операции у юридического лица может осуществлять как кассовый работник, так и иной работник организации по распоряжению руководителя. При этом прием наличных денежных средств осуществляется без использования контрольно-кассовой техники.

Обращает внимание, что судом документы, подтверждающие право подписи платежных документов ФИО5 и С., не запрашивались, ООО «<.......>» при разрешении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя участия не принимало, а у заявителя возможность истребовать указанные документы и давать какие-либо пояснения по данному вопросу отсутствовала.

В связи с изложенным, полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Считает, что, определяя разумные пределы подлежащей взысканию суммы, суду надлежало учесть сложность настоящего дела, а также объем оказанной юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата ФИО2 <.......> рублей по договору, а доказательств несоразмерности данной суммы истцом не представлено, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании понесенных им расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО2 по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 48, 53, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 30 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2014 года решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по данному спору ФИО2 <дата> заключил с ООО «<.......>» в лице директора В. договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общество взяло на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, составить возражения на исковое заявление, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика, выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в суде первой инстанции.

13 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «<.......>» заключено дополнительное соглашение о подготовке возражений на апелляционную жалобу истца, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 11 декабря 2013 года и 30 января 2014 года условия основного договора и дополнительного соглашения обществом исполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Стоимость перечисленных выше услуг определена сторонами договора в размере <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб.).

В качестве документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ФИО2 предоставлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 октября 2013 года на сумму <.......> рублей, от 18 октября 2013 года на сумму <.......> рублей, от 13 декабря 2013 года на сумму <.......> рублей и от 21 января 2014 года на сумму <.......> рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что расчет между ответчиком и ООО «<.......>» был произведен ненадлежащим образом, а именно с нарушением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», зарегистрированного Минюстом РФ 24 ноября 2011 года № 22394, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок приема наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, установленный главой 3, действовавшего в спорный период Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П, также предусматривал возможность осуществления приема наличных денег как с применением контрольно-кассовой техники, так без нее. При этом прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, а в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001, на которой проставляется оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции (пункт 3.1, абзац 5 пункта 3.2 Положения).

Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 2.2 Положения).

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 18 октября 2013 года соответствует приведенным выше требованиям, она обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством, подтверждающим оплату ФИО2 услуг представителя в размере <.......> рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Приказом от 08 августа 2011 года №... обязанность по ведению в ООО «<.......>» бухгалтерского учета и отчетности возложена на директора общества - В.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 декабря 2013 года №... на сумму <.......> рублей и от 21 января 2014 года №... на сумму <.......> рублей подписаны от имени юридического лица ООО «<.......>» соответственно ФИО5 и С., которые состоят в трудовых отношениях с обществом, замещая должности юристов.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что распоряжением директора общества на указанных лиц возложены обязанности по ведению кассовых операций, либо о том, что они имеют право подписи финансовых документов общества, в том числе и подписи в качестве кассира, заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 декабря 2013 года №... и от 21 января 2014 года №... не отвечают критерию достоверности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Указание в жалобе ФИО2 на невозможность самостоятельно истребовать у ООО «<.......>» документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и С. на подписание приходных кассовых ордеров, каким-либо доказательствами не подтверждено, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств им не заявлялось.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что дополнительных доказательств, подтверждающих право подписи платежных документов ФИО5 и С., к частной жалобе ФИО2 не приложено.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное в жалобах несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривает, а предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы, суд первой инстанции тщательно изучил положения договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи, исход дела, количество и продолжительность судебных заседаний, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Кроме того, судом принято во внимание материальное положение истицы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и свидетельствует о выполнении судом возложенной на него частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав, вопреки доводам жалоб, с достаточной полнотой все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ответчиком суммы и взыскания в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частных жалоб убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

А.В. Выглев