Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На данное определение от ФИО1 поступила частная жалоба.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение судьи вынесено <данные изъяты> и направлено ФИО1<данные изъяты>г. (л.д. 80).

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы истекал <данные изъяты> включительно (не считая субботы и воскресенья, как нерабочие дни), в то время как ФИО1 частная жалоба подана в суд согласно почтового штемпеля на конверте <данные изъяты> (л.д. 126), то есть с пропуском срока для такого процессуального действия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы не заявлялось.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что частная жалоба подана с нарушением срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья Рыбачук Е.Ю.