Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4287/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСПК «Алкон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗСПК «Алкон»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 29 октября 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что ООО «ЗСПК Алкон» в соответствии с п. 1.1 Договора № 186 на изготовление и монтаж торгового оборудования от 17.08.2018, обязался в течении четырнадцати рабочих дней с момента поступления оплаты по пункту 3.2.2 договора по заданию ФИО1 работы: изготовление, доставка, монтаж перегородки из алюминия, а также в течении трех рабочих дней произвести монтаж указанного изделия по адресу: <адрес изъят>. Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, истец предварительно вносит плату за работы в следующем порядке: 66 000 руб. в день подписания Договора, 24 450 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания акта на выполненные работы.

17 августа 2018 года, в день подписания договора, истцом работы оплачены денежные средства в размере 66 000 руб. По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были. Неисполнением договора ответчиком истцу причинены убытки, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как данное изделие предназначалось для использования в личных целях.

Требование (претензия) истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 66 000 руб. и неустойки в размере 45 043,10 руб., в виду неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, были направлены ему по адресу: <адрес изъят>, который в соответствии с п. 8.4. договора является официальным адресом для направления требований. Ответчик в свою очередь оставил претензию без ответа. Ввиду того, что ответчик не отреагировал на претензии истца, 05.07.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора и компенсации понесенных расходов и неустойки на оба адреса ответчика, которое впоследствии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В виду того, что ответчик обязался изготовить монтировать изделие в течении 17 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа августа 2018 года, начальной датой неисполнений обязательств по договору со стороны ответчика следует считать 04.09.2018, на дату подачи искового заявления срок просрочки исполнения требований составляет с 04.09.2018 по 17.06.2019 - 287 дней. Сумма, подлежащая для компенсации морального вреда, устанавливается истцом в размере 20 000 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору подряда в размере 66 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств в размере 66 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года, с ответчика взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 66 000 руб., неустойка в размере 66 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 140 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗСПК Алкон» -
ФИО2 просит решение суда отменить, производство по данному гражданскому делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, а дело прекращению, так как рассмотрено с нарушением норм о подведомственности данной категории спора арбитражным судам. Договор подряда был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., заслушав объяснения представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные
п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 17.08.2018 между ООО «ЗСКП Алкон» и ФИО1 был заключен договор № 186, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению, доставке, сборке и установке перегородки из алюминия в количестве, конфигурации и комплектации согласно приложению № 1 по адресу: <адрес изъят>, а истец принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ 90 450 руб., из которых 66 000 руб. истец оплатил 17.08.2018, в день подписания договора, согласно приходному кассовому ордеру.

Поскольку из условий договора невозможно было определить срок окончания работ, суд верно установил разумный срок для выполнения подрядных работ как 21 календарный день с даты заключения договора – 06.09.2018. Вместе с тем, в установленный срок, указанные работы ответчиком в полном объеме не произведены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательства, определенные сторонами в договора № 186 от 17.08.2018 ответчиком не выполнены.

Исходя из указанных обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 66 000 руб., а также неустойку в размере 66 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше договор был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а решение суда вынесено с нарушениями норм подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что договор был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСПК Алкон» и ФИО1, действующем на основании паспорта (данные изъяты), что указывает на заключение договора ответчиком с физическим лицом, в связи с чем суд рассмотрел дела обосновано рассмотрел дело, в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компенсация морального вреда судом первой инстанции определена в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Размер штрафа исчислен судом с соблюдением правил, установленных ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением
ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек и оплате услуг представителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., изложив мотивы принятого решения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 29 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

И.А. Рудковская

Д.А. Черников