Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Гилязова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

иск А.И. Гилязова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.И. Гилязов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего А.И. Гилязову автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО.

Виновником происшествия признана ФИО.

Поскольку гражданская ответственность А.И. Гилязова по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была, он 16 сентября 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

8 октября 2020 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа в размере 107 574 руб.

А.И. Гилязов направил страховой компании претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, приложив заключение общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы «Столица».

10 декабря 2020 года страховщиком произведена доплата в сумме 21 949 руб., из них 17 726 руб. – страховое возмещение, 4 223 руб. – расходы на проведение экспертизы (оценки).

20 января 2021 года страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 5 919 руб.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), последним было организовано проведение экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 167 300 руб., с учетом износа – 110 400 руб.

А.И. Гилязов полагает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 24 августа 2020 года, составляет 167 300 руб., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 42 000 руб. (167 300 руб. – 107 574 руб. – 17 726 руб.).

На основании изложенного А.И. Гилязов просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 42 000 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 7 777 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) в размере 258,96 руб., неустойку за период с 6 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 860 руб., штраф.

Представитель А.И. Гилязова О.Ю. Черменская в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Гилязов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, при этом повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную представителем в суде первой инстанции. Считает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в случаях, когда страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего А.И. Гилязову автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем он 16 сентября 2020 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхования», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО (страховой полис серии ....) (л.д. 47-49).

22 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхования» организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам чего составлен акт осмотра (л.д. 50-53), на основании которого в последующем экспертом-техником составлена калькуляция № 013G20-007289, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 157 419 руб., с учётом износа - 107 574 руб. (л.д. 56-57).

8 октября 2020 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа в размере 107 574 руб. (л.д. 65).

25 ноября 2020 года А.И. Гилязов направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, просил, в том числе, осуществить доплату страхового возмещения в размере 24 026 руб. в соответствии с подготовленным по его заказу ООО Центр Экспертизы «Столица» экспертным заключением № 2478/20, приложив его к претензии, соответственно с учетом износа, поскольку по названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 600 руб. (131 600 руб. – 107 574 руб.) (л.д. 83, оборот л.д. 155 - л.д. 157 с оборотом).

При рассмотрении указанной претензии на заключение ООО Центр Экспертизы «Столица» № 2478/20, представленное истцом, ООО «Оценка-НАМИ» по заказу страховщика подготовлена рецензия, приложением к которой является калькуляция, по ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 182 830 руб., с учетом износа – 125 307,50 руб. (л.д. 58-63).

10 декабря 2020 года страховщиком осуществлена выплата 21 949 руб., в том числе 17 726 руб. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 223 руб. – расходы на проведение экспертизы (оценки) (л.д. 66).

Общий размер выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 125 300 руб. (107 574 руб. + 17 726 руб.).

Письмом от 3 января 2021 года № И-013GS20-007289 страховая компания уведомила А.И. Гилязова о частичном удовлетворении требований (л.д. 68).

20 января 2021 года страховой компанией осуществлена выплата неустойки, 5 919,19 руб. на счет истца, 885 руб. – удержано НДФЛ с неустойки (л.д. 67).

2 февраля 2021 года А.И. Гилязов обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 24 026 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., неустойку. При рассмотрении обращения А.И. Гилязова финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы в ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению № 39-5131-2021 от 17 февраля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 167 039 руб., с учетом износа – 110 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 231 420 руб. (л.д. 129-135).

5 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № .... об отказе в удовлетворении требований А.И. Гилязова к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы (оценки), неустойки (л.д. 20-25, 122-127).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходил из того, что истец самостоятельно выбрал способ страховой выплаты в денежной форме, при этом страховщик исполнил лишь волю потерпевшего, в связи с чем в действиях страховщика отсутствует вина в ненаправлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом учитывает и тот факт, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления каких-либо требований без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Оценивая аргументы подателя жалобы о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств дела, истец самостоятельно указал в заявлении о страховой выплате форму страхового возмещения денежными средствами (просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам), что предусматривало расчет с учетом износа заменяемых-деталей при наличии возможности получения от страховщика оплаты ремонта без учета износа (л.д. 48), при этом доказательств наличия обстоятельств, по которым он был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей истцом в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, отказе ему со стороны страховщика в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований.

То есть в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.

Необходимо учесть и тот факт, о чем было указано выше, что А.И. Гилязов, не только в заявлении, но в претензии, адресованной страховщику просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам, в обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения.

Поскольку требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в судебном порядке А.И. Гилязовым не заявлялись, денежные средства, полученные от страховой компании, им (истцом) не возвращены, следовательно, ответственность за правовые последствия такого выбора лежит на нем самом. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Как было указано выше, установлено судами и не оспорено сторонами, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило А.И. Гилязову страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 125 300 руб.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного ООО «Росоценка», составляет с учетом износа 110 400 руб. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни АО «Группа Ренессанс Страхование», ни А.И. Гилязовым не оспариваются. Более того, истец, заявляя по рассматриваемому делу требование о взыскании страхового возмещения, несмотря на то, что и без учета износа, в обоснование ссылается на заключение ООО «Росоценка».

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком при исполнении обязательств в рамках договора страхования, а именно в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, не нарушены, в связи с чем основания для довзыскания денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют.

Как было указано выше, заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам подано последним ответчику 16 сентября 2020 года, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 6 октября 2020 года. Выплата была осуществлена двумя платежами, первая 8 октября 2020 года (с нарушением на 2 дня), вторая (доплата) - после претензии 10 декабря 2020 года (с нарушением срока на 65 дней). Неустойка за период с 7 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года страховой компанией по претензии истца выплачена 20 января 2021 года (л.д. 67), о чем было указано выше. Оснований для взыскания неустойки за период после 10 декабря 2020 года не имеется, так как в указанную дату обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховой выплате считаются исполненными.

В то же время решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы (оценки) и почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 30 ноября 2020 года, не согласившись с размером выплаченного страховщиком 8 октября 2020 года страхового возмещения, истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о его доплате, приложив в подтверждение своей позиции экспертное заключение № 2478/20, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица».

По результатам рассмотрения претензии и по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия № 647375-56 от 3 декабря 2020 года, составлена калькуляция восстановительного ремонта (л.д. 58-62), после чего 10 декабря 2020 года осуществлена доплата страхового возмещения.

При этом выплата страховщиком в добровольном порядке неустойки подтверждает признание факта нарушения прав потерпевшего как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 города № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица», их несение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2341/20 от 22 октября 2020 года на сумму 12 000 руб. (л.д. 84), из указанной суммы ответчиком в добровольном порядке по претензии возмещено истцу 4 223 руб., невозмещенной осталась сумма в 7 777 руб. Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 258,96 руб. по направлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля при проведении указанным выше обществом экспертизы (л.д. 28, 29). Общая заявленная в счет возмещения названных расходов сумма составляет 8 035,96 руб. (7 777 руб. + 258,96 руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, несмотря на то, что страховщиком доплата осуществлена на основании своей калькуляции, последний признал законность и обоснованность заявленного потерпевшим требования о доплате страхового возмещения, хоть и в меньшем размере.

Также учитывается, что в данном случае ответчик по заявлению истца о выплате страхового возмещения путем перечисления на счет в банке не осуществил такую выплату в полном объеме, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику и направлению досудебной претензии, которая, как было указано выше, удовлетворена страховщиком частично.

Таким образом, указанные расходы понесены в связи с неправильным вначале определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение истцом досудебной оценки послужило основанием для доплаты страхового возмещения.

При этом необходимо отметить, что осмотр автомобиля был организован страховщиком в установленный Законом об ОСАГО (пункт 11 статьи 12) срок. Выплаты производились страховщиком на основании своих заключений, калькуляций, подготовленных по заказу последнего экспертами-техниками.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец А.И. Гилязов воспользовался услугами представителей. В соответствии с договором об оказании услуг от 2 ноября 2020 года (л.д. 26) истец оплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 13 апреля 2021 года (л.д. 30).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу названных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем и качество выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить такое требование на сумму в 8 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оформление представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной на имя О.Ю. Черменской и Е.В. Гасимовой, удовлетворению не подлежит, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу (л.д. 27).

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и в связи с этим почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года в части разрешения требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы (оценки) 7 777 руб., почтовые расходы в размере 258,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи