Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 июля 2019 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 25859,50 рублей, расходы на оценку 9300 рублей, неустойку 104991,60 рублей, неустойку в размере 1% по день исполнения обязательств, расходы на курьера 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 12929,75 рублей.

В основание иска указано, что 25 апреля 2016 года между автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 111730 под управлением истца произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, неустойки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что автомобиль истца получил повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства является не безопасной, в связи с чем автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховщику по месту нахождения последнего. При таких обстоятельствах, считает, что страховщиком осмотр автомобиля должен был быть произведен по месту нахождения транспортного средства, что сделано страховщиком не было. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по повторному согласованию даты осмотра автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключения № 11-5-16/16 ООО «Страховая выплата». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, заинтересованности ООО «Страховая выплата» в рассмотрении спора, а заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что автомобиль на осмотр страховщику истцом представлен не был, в связи с чем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда (сентябрь 2015 года), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками аварии, 25 апреля 2016 года автомобилю истца Лада 111730, регистрационный знак <данные изъяты> 174, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением ФИО3 (л.д. 6-8).

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая 04 мая 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 74об.-76).

04 мая 2016 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр страховщику в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ул. Дачная, д. 39, г. Челябинск (л.д. 76 об. -77).

Уведомление направлено в адрес истца почтовой связью (л.д. 77об.-78).

11 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение № 11-5-16/16 ООО «Страховая выплата» (л.д. 79).

27 февраля 2019 года в адрес истца направлено уведомление, в котором истцу предложено представить автомобиль на осмотр страховщику в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения центра урегулирования убытков. Уведомление получено истцом 21 марта 2019 года (80-81).

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика, не влекут оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Истцом в заявлении о страховой выплате не указано, какие повреждения автомобиля препятствуют его эксплуатации и исключают возможность передвижения в целях представления на осмотр страховщику.

Также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации автомобиля после совершения столкновения.

Кроме того, истец зарегистрирован по адресу: ул. Ул. <адрес>. Однако, осмотр автомобиля независимым оценщиком по обращению истца был проведен в <...>.

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что истец намерений представлять страховщику автомобиль на осмотр не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из уведомлений, направленных страховщиком в адрес истца от 04 мая 2016 года и 11 февраля 2019 года усматривается, что страховщиком предложено истцу представить автомобиль на осмотр в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ул. Дачная, д. 39, г. Челябинск, либо адресу нахождения центра урегулирования убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключения ООО «Страховая выплата», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истец, не представив автомобиль на осмотр страховщику, организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик предпринял меры для организации осмотра автомобиля, а также повторного осмотра, а истец не представил транспортное средство страховщику, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

При таких обстоятельствах заключение № 111-5-16/16 ООО «Страховая выплата» не может быть принята во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи