Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков, отказано

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения ответчика (ФИО)1 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 642 051 рубль. Требования мотивированы тем, что ООО СО «Газстройальянс» приобрело у ООО «Каркаде» в собственность по договору лизинга (номер) от (дата) автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска. (дата) указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с присвоением государственного регистрационного номера (номер). С начала 2017 года автомобиль находился в незаконном владении (ФИО)1, участника ООО СО «Газстройальянс». Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО СО «Газстройальянс» к (ФИО)1 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым на (ФИО)1 возложена обязанность по передаче ООО СО «Газстройальянс» автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер (номер). 17 сентября 2018 года ООО СО «Газстройальянс» направило в адрес (ФИО)1 требование о возврате спорного транспортного средства, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. В рамках исполнительного производства транспортное средство передано ООО СО «Газстройальянс» в сентябре 2019 года. (ФИО)1 в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года незаконного удерживал транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ООО СО «Газстройальянс». Полагает, что с ответчика подлежат взысканию все доходы, которые он получил или должен был получить за время владения автомобилем. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка 96» (номер), рыночная стоимость аренды автомобиля аналогичного класса без водителя за период с 01.06.2017 по 01.09.2018 составляет 2 029 рублей за один день аренды, за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 - 1 953 рубля. Всего за период владения автомобилем с 01.06.2017 по 01.09.2019 - 1 642 051 рубль.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО СО «Газстройальянс» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО СО «Газстройальянс» 1 642 051 рубль. Приобщить к материалам дела копии заявления о возбуждении уголовного дела от (дата), копии талона-уведомления (номер)(номер), копии заявления о возбуждении уголовного дела от (дата), копии талона-уведомления (номер), копии жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга от (дата), копии жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга от (дата), копии сообщения из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от (дата)(номер), копии почтового конверта, копии инвентарной карточки учета объектов основных средств, копии постановления ОСП по г. Югорску от (дата), копии постановления ОСП Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от (дата), копий электронных авиабилетов, копии полиса, копии сообщения судебного пристава-исполнителя об исполнении поручения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что (ФИО)1 в период с 01.06.2017 по 02.04.2020 в соответствии с требованиями ст. 359 ГКРФ правомерно удерживал автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ООО СО «ГазстройАльянс». Считает решение суда незаконным подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Считает, что ссылка ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление на то, что спорный автомобиль иногда эксплуатировался третьим лицом - (ФИО)3, а не ответчиком подтверждает довод истца о том, что ответчик извлекал доход из незаконного владения спорным автомобилем, передавая ее третьим лицам. Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, однако суд неправомерно отказал в приобщении доказательств к материалам дела. Также просит приобщить к материалам дела стенограмму судебного заседания состоявшегося 24 августа 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик (ФИО)1 и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Каркаде» и ООО СО «Газстройальянс» был заключен договор лизинга (номер), в соответствии с которым ООО «Каркаде» предоставило ООО СО «Газстройальянс» в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, (номер), 2012 года выпуска.

(дата) названный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с присвоением регистрационного знака (номер).

(дата) автомобиль был передан в собственность ООО СО «Газстройальянс».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 14.07.2020, удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО СО «Газстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 793 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 059,36 рублей за период с 15.03.2017 по 12.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 215,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что между ООО «АПК-Групп» и (ФИО)1 был заключен договор об оказании агентских услуг от (дата), в счет исполнения перед (ФИО)1 по данному договору ООО «АПК-Групп» (дата) перечислило по платежному поручению в ООО «Каркаде» 400 000 рублей с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга (номер) от (дата) за ООО «Газстройальянс» ИНН». Между ООО СП «Югра-С» и (ФИО)1(дата) заключен договор об оказании услуг, в счет исполнения перед (ФИО)1 по данному договору ООО СП «Югра-С» перечислило по платежным поручениям в ООО «Каркаде» 14.03.2017 - 658 000 рублей с назначением платежа: «оплата лизинга по письму на оплату (номер) от (дата). за ООО СП «Югра-С», ИНН», 24.03.2017 - 260 000 рублей, 25.05.2017 - 320 000 рублей с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга (номер) от (дата) за ООО «Газстройальянс» ИНН». На основании соглашения от (дата) между (ФИО)2 и ответчиком о погашении задолженности (дата)(ФИО)2 перечислил 155 000 рублей с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга (номер) от (дата)., в том числе НДС»

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО СО «Газстройальянс» к (ФИО)1 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым на (ФИО)1 возложена обязанность по передаче ООО СО «Газстройальянс» автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска государственный регистрационный номер (номер).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Рассматривая спор суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 12, 309, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик (ФИО)1 в период с 01.06.2017 по 02.04.2020 в соответствии с требованиями ст. 359 ГК РФ правомерно удерживал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер кузова (номер), государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ООО СО «Газстройальянс». Фактически ответчик (ФИО)1 осуществлял самозащиту своих гражданских прав, удерживая у себя автомобиль до момента получения исполнения от истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, ответчиком по настоящему делу (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием заявленных исковых требований является причиненные истцу убытков в виде арендной платы за пользование ответчиком принадлежащим истцу автомобилем. Убытки и неосновательное обогащение (кондикционное обязательство) являются разными правовыми институтами. По существу истец просит взыскать с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение в виде арендной платы. Квалификацию возникших между сторонами правоотношений исходя из заявленных истцом исковых требований и их обоснований определяет суд.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> является истец.

17 сентября 2018 года истец направил ответчику письмом (номер) требование о возврате транспортного средства. 24 сентября 2018 года требование (ФИО)1 не было вручено по причине отказа последнего от его получения. Обстоятельства направления требования о возврате автомобиля признаются истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве последнего на иск (т.(номер)). Незаконность пользования ответчиком автомобилем истца подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2019 года, которым на ответчика (ФИО)1 возложена обязанность по возврату автомобиля, принадлежащего обществу. Между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение по пользованию автомобилем в указанный период. До указанной даты (24 сентября 2018 года, даты вручения требования о возврате автомобиля) пользование ответчиком автомобилем нельзя признать незаконным. (ФИО)1 управлял автомобилем на основании доверенности, каких-либо требований ранее 24.09.2018 года о возврате автомобиля истец не высказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ). Разрешая требования истца об отказе во взыскании неосновательного обогащения за период до 24.09.2018г., судебная коллегия полагает, что сам факт пользования автомобилем не является безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку достоверных доказательств незаконного пользования ответчиком транспортного средства до этой даты не представлено.

Автомобиль возвращен истцу в (дата) года, что подтверждается истцом в исковом заявлении и пояснениях представителя истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.04.2020г. исполнительное производство окончено ((номер)).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорное транспортное средство находилось незаконно во владении ответчика (ФИО)1 в период с 24 сентября 2018 года и до 01.09.2019 года. Доводы ответчика о том, что он в указанный период на законных основаниях владел и пользовался автомобилем опровергаются вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2019 года и исполнительным производством по исполнению судебного акта об истребовании автомобиля.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с 01.06.2017 года по 23.09.2018 года не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия незаконного владения ответчиком автомобилем.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика (ФИО)1 возникла обязанность возвратить спорный автомобиль истцу с 24 сентября 2018 года, каких-либо правовых оснований для его использования не имелось, за период незаконного удержания у себя спорного автомобиля ( с 24.09.2018г. по 01.09.2019г.) ответчик обязан возместить убытки в виде арендной платы за пользование автомобилем. Согласно отчета об оценке ООО «Оценка 96» (номер) рыночная стоимость аренды автомобиля с 01.09.2018г. по 01.09.2019г. составляет 1 953 рубля в день. Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости арендной платы, не опровергнут доказательствами отчет оценщика (ст.56 ГПК РФ). Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебной коллегии не имеется. С учетом времени незаконного удержания автомобиля и стоимости арендной платы сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 342 дня*1 953 рубля (в день)= 667 926 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку установлено, что (ФИО)1 знал об отсутствии у него оснований для пользования спорным автомобилем, продолжал его удерживать в своем владении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценивая в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормами материального права, регулирующим возникшие отношения, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.09.2018г. по 01.09.2019г. подлежит отмене с удовлетворением иска в отмененной части.

Довод суда первой инстанции о правомерности удержания автомобиля, как способа обеспечения исполнения обязательств по возврату оплаченных ответчиком лизинговых платежей за истца основан на неправильном применении и толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

(дата) после возврата автомобиля, (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное Объединение «Газстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 793 000 рублей. Основанием иска являлось уплата (ФИО)1 за ООО «СК «Газстройальянс» лизинговых платежей за спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 года вступившим в законную силу (т.1 л.д.(номер)) с ООО «СК «Газстройальянс» в пользу (ФИО)1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 793 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 059 руб.36 коп.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. N 885-О указал, что ст. 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Возникновение права на удержание имущества обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Учитывая что вопрос о взыскании неосновательного обогащения (ФИО)1 был поставлен после возврата автомобиля истцу, суждения суда о законности удержания автомобиля за прошлый период с 24.09.2018г. по 01.09.2019г. не соответствует положениям ст.359 ГК РФ. Более того, противоправность владения и пользования автомобилем ответчиком в указанный период подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль оказался во владении ответчика по воле его самого в результате неправомерных деяний и при отсутствии воли со стороны истца. Таким образом, в рассматриваемом случае, оценивая законность удержания автомобиля, судебная коллегия находит, что отсутствуют следующие условия удержания имущества: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил.

При указанных выше обстоятельствах довод суда о правомерности удержания автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» 667 926 рублей в счет возмещения убытков и 9879 руб.26 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего 677 805 рублей 26 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.