Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября
2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения истца
ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>
1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, обязании передать автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что летом 2020 года ФИО1 приобретен у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>
1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> После заключения договора купли-продажи истец разрешила пользоваться автомобилем ответчику. В январе 2021 года истец обратилась к ФИО2 с требованием о возврате автомобиля, которое оставлено последней без удовлетворения. В настоящее время спорный автомобиль находится в гараже, принадлежащем ФИО3

ФИО2 составила подложный договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО1 в пользу своего отца ФИО3, датированный
07 декабря 2020 года, который 30 января 2021 года предоставила в РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области на регистрацию. Согласно выводам экспертного заключения ГУ МВД России по Саратовской области от 09 февраля 2021 года № 35 в договоре купли-продажи от 07 декабря 2020 года в графе «продавец» подпись от имени ФИО1, вероятно, сделана не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3, просила признать недействительным договор купли-продаж, заключенный между ФИО1 и ФИО3, обязать не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки <данные изъяты>
1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, и передать транспортное средство, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от
09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что подписала три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля и передала своему сыну с целью последующей реализации автомобиля, вместе с тем волеизъявление на передачу спорного транспортного средства в собственность ФИО3 у истца отсутствовало. Незаполненные бланки договора, а также документы на автомобиль хранились в квартире у ФИО5 (сына истца). После прекращения брачных отношений между ФИО5 и ФИО2, последняя забрала все документы на транспортное средство и попыталась переоформить автомобиль на своего отца ФИО3 Названные обстоятельства может подтвердить участковый уполномоченный полиции ФИО6 Поскольку заключением эксперта от 01 марта 2021 года № установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года не принадлежит ФИО1, дознавателем ОД ОП № 1 в составе УМВД России по
г. Саратову 26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 70 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 года ФИО3 в пользу
ФИО1 не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
10 июля 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>
1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21103» от 10 июля 2020 года предоставила его в пользование ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

12 ноября 2020 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД Красноармейского района Саратовской области, и собственником автомобиля зарегистрирована ФИО1, что подтверждается сведениями ОМВД Красноармейского района Саратовской области от 02 июля 2021 года.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что
ФИО1 с целью продажи транспортного средства марки <данные изъяты>
1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, подписала три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля и передала их своему сыну для дальнейшего оформления.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из УМВД России по
г. Саратову, в рамках проверки по рапорту государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (КУСП № № от 30 января 2021 года) произведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства
от 07 декабря 2020 года, предоставленного 30 января 2021 года ФИО3 с заявлением на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.В соответствии с заключением экспертизы УМВД России по г. Саратову
от 01 марта 2021 года <данные изъяты> подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Также в материалы дела ФИО2 предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), на котором ФИО1 произведена запись: «Договор расторгаю, так как деньги не были выплачены ни наличными, ни на сберкарту».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный автомобиль находится у ФИО3 на основании договора купли-продажи
от 07 декабря 2020 года, при этом доказательств незаконного удержания ответчиками транспортного средсьва истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу
п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания данных норм следует, что одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у
ФИО1 воли на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует позиция истца, которая последовательно указывала на подписание и передачу бланков договора купли-продажи своему сыну с целью последующего отчуждения спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, исключают возможность истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи транспортного средства, а также недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО3 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства неполучения денежных средств собственником при наличии у него воли на отчуждение имущества не имеет правового значения по спору об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству уточненное исковое требование
ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 ссылалась на отсутствие договорных отношений с ответчиками, а уточнив заявленные требования, указывала на недействительность договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, по тем основаниям, что ответчиком не были выплачены денежные средства за автомобиль.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Соблюдение данного запрета должно проверяться судом.

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и требование о признании недействительным договора, на основании которого названное имущество передано ответчику, являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению в одном производстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, недействительным являются преждевременными.

Учитывая изложенное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года подлежит изменению в части с исключением выводов суда по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от
09 ноября 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В остальной части решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи