Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4, в пользу каждого из которых с ФИО1 взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 166017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21431,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 166017 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании соглашения в части и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 адвоката Шлячкова М.В., объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 в лице своего представителя адвоката Шлячкова М.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу каждого: задолженности за пользование земельным участком в размере по 124662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 19 ноября 2020 года в размере по 9616,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 ноября 2020 года и по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 года между ООО «МОСТ» и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением № от 13 мая 2016 года изменена преамбула соглашения в части указания собственников земельного участка, которыми стали ФИО3 и ФИО4, а также порядка оплаты сервитута, в соответствии с которым ФИО1 должна производить ежемесячную плату в размере по 10 000 руб. каждому из истцов. Дополнительным соглашением № от 30 мая 2019 года стороны вновь изменили, в частности, порядок оплаты сервитута, согласно которому ответчица вносит ежеквартально плату в размере 30 000 руб. каждому из истцов. С учетом изложенных условий фактически размер оплаты сервитута не менялся. Однако по условиям соглашения размер должен меняться ежегодно в зависимости от индекса инфляции, установленного Росстатом, но не менее чем на 10% по сравнению с предыдущим годом. В этой связи у ответчицы образовалась задолженность в требуемой сумме. На сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых за период с 31 декабря 2017 года по 19 ноября 2020 года составит 9616,18 руб. в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчицы в свою пользу каждому: задолженность за пользование земельным участком в размере по 166017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 09 апреля 2021 года в размере по 19747,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2021 года и по день фактической уплаты задолженности.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным п. 4.4 (в части слов «не менее чем на 10%») названного соглашения об установлении сервитута и о применении последствий недействительности сделки применительно к данному пункту.

Ссылаясь на то же соглашение между сторонами об установлении сервитута, полагает, что в указанной части оно недействительно по п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как другого пути к земельному участку у нее не имелось, поэтому она вынуждена была согласиться на индексацию платы за сервитут на условиях, существенно отличающихся от применяемых размерах индексации по аналогичным спорам. При этом собственники участка не производили трат на поддержание его в надлежащем состоянии, такие расходы несет сама ответчица. Более того, до июля 2020 года они не требовали увеличения размера платы, поэтому она посчитала, что условие уже не действует, тем более что сама осуществляла ремонт дороги. Заявляя свои требования, истцы ведут себя недобросовестно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МОСТ».

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО3 и ФИО4 и об удовлетворении встречного иска ФИО1 Указывает, что последней было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку об увеличении размера платы истцы уведомили ФИО1 лишь 06 июля 2020 года, когда срок оплаты истек за период с 2016 года по второй квартал 2020 года. В трехлетний срок исковой давности входят периоды лишь с июля 2017 года. Данным доводам суд оценки не дал. Встречный иск был обоснован и тем, что установленный размер индексации платы за сервитут не соответствует требованиям закона о соразмерности платы, однако этот довод судом не опровергнут. Также суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения в части, так как ответчица полагала, что спорное положение не применяется, то есть не действует. Срок же исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, а если сделка признана недействительной в части, то с момента исполнения этой части. В этой связи срок исковой давности начинает течение по встречному иску с 06 июля 2020 года. Кроме того, сторона ответчицы отмечала, что спорное условие не позволяет однозначно определить, на основании воли какой из сторон соглашения происходит увеличение цены в одностороннем порядке, а ее позиция, что инициатива должна была исходить от собственников, как это произошло в июле 2020 года, истцами не опровергнута.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат Шлячков М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с участием их представителей, поддержавших интересы своих доверителей, а также в отсутствие третьего лица ООО «МОСТ», которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами соглашение о сервитуте, одним из условий которого выступает ежегодная индексация платы не менее чем на 10%, что не свидетельствует о кабальности сделки. Кроме того, суд посчитал, что ответчица пропустила срок исковой давности по своему встречному иску при отсутствии уважительных причин к этому. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд проверил и признал правильным расчет истцов по задолженности ответчицы за пользование земельным участком, взыскание которой также влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения основного долга.

В целом правильно определив правовую природу отношений между сторонами по делу и приходя к верному выводу о праве истцов требовать взыскания с ответчицы задолженности, суд первой инстанции произвел ошибочный расчет подлежащих удовлетворению требований.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п. 1 ст. 274).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Как установлено судом, 01 сентября 2015 года между ООО «МОСТ», как собственником, и ФИО1, как пользователем, заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 4503 кв.м, а пользователь обязуется производить плату за сервитут в размерах и порядке, предусмотренных настоящим соглашением. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственнику на праве собственности (п. 1.1).

Сервитут является частным, постоянным и подлежит регистрации в установленном законом порядке (п. 1.5). Пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком в порядке и на условиях, определенных разделом 4 соглашения (п. 3.3.2).

За пользование частью земельного участка собственника пользователь производит ежемесячную плату в размере 20 000 руб., в том числе НДС – 18% (п. 4.1).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет собственника, указанный в соглашении (п. 4.2).

Размер оплаты подлежит ежегодному индексированию на индекс инфляции, установленный Росстатом, но не менее чем на 10% по сравнению с размером предыдущего года, начиная с 1 января 2016 года.

Если стороны не достигли иного соглашения (увеличение оплаты менее чем на 10%), то на сумму оплаты с учетом 10-процентной индексации не требуется подписания дополнительного соглашения; увеличение цены происходит на основании условий соглашения в одностороннем порядке.

При росте инфляции более чем на 10% размер оплаты индексируется на процент инфляции, о чем собственник уведомляет пользователя, подписание дополнительного соглашения не требуется (п. 4.4).

Дополнительным соглашением от 13 мая 2016 года № указанное соглашение было изменено: в качестве собственника указаны ФИО3 и ФИО4; порядок платы за сервитут изменен на ежемесячную уплату в размере по 10 000 руб. каждому из собственников.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2019 года № к тому же соглашению изменены указание на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, который стал иметь кадастровый номер №; порядок внесения пользователем платы за сервитут установлен ежеквартально по 30 000 руб. ФИО4 и ФИО3 каждому; при этом оплата производится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца расчетного квартала.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания названной сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется, а, кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы в этой части изложенных выводов суда не опровергают.

Так, указание в жалобе на неверный вывод суда о пропуске ответчицей срока исковой давности по встречному иску противоречит поведению самой ФИО1

Обосновывая свою позицию по данному вопросу, представитель ответчицы ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, либо в отношении недействительной сделки – с момента начала исполнения этой сделки (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем представителями ответчицы не учтено, что приведенные разъяснения относятся к сроку исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в то время как доказательств ничтожности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) или кабальности названной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) сторона ФИО1 не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на что правомерно указал и суд первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе по этому вопросу доводы являются суждениями стороны, не имеющими объективного подтверждения, что не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований.

Вопреки ссылке в жалобе, ФИО1 начала исполнять п. 4.4 соглашения с 2016 года, когда стала вносить истцам плату за сервитут по 11 000 руб. ежемесячно, что соотносится с условием о применении 10%-ном размере инфляции.

Тот факт, что установленный Росстатом размер инфляции за 2015 года составлял более 10%, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны не могли договориться на 2016 год об увеличении платы лишь на 10%.

Более того, из буквального толкования спорных условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) видно, что на изменение платы за сервитут согласно установленных соглашением правил дополнительного уведомления между сторонами не требуется, а при отклонении от таких правил в большую или меньшую сторону изменение производится по уведомлению.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в 2016 году ее доверительнице сказали, что надо платить по 11 000 руб., что она и стала делать, но в последующем данный размер не меняла.

Таким образом, соглашение о сервитуте, включая его условие п. 4.4, является оспоримой сделкой, для предъявления соответствующего иска по которой законом установлен один год, который ответчицей был пропущен, и уважительных причин его пропуска ее стороной не названо.

С учетом приведенных суждений названный годичный срок подлежит исчислению с 2015 года, а встречный иск предъявлен лишь 29 января 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что состоявшимся решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года, лишь с момента вступления названного решения в законную силу п. 4.4 соглашения о сервитуте был изменен, то есть вопрос о его ничтожности также не нашел подтверждения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верным выводам о праве истцов на плату за сервитут с учетом ее ежегодной индексации, а, установив, что такая плата полном объеме ответчицей не вносилась, взыскал задолженность по ней с процентами за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом допущена ошибка в определении размера названных сумм.

Фактически суд согласился с расчетом представителя истцов данных исковых требований, но не принял во внимание заявление представителя ФИО1 ФИО2 от 18 января 2021 года о пропуске истцами срока исковой давности (т. 1 л.д. 35).

Между тем с учетом требований ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ к исковым требованиям ФИО3 и ФИО4 подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Несмотря на то, что представителем ответчицы заявлено о применении названного срока с момента получения ФИО1 требований истцов 06 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что такая позиция представителя основана на неверном понимании норм права, вследствие чего считает необходимым применить заявленный срок исковой давности согласно перечисленных норм с даты направления истцами исковых требований, то есть с 20 ноября 2020 года, по причине чего ФИО3 и ФИО4 пропущен данный срок по платежам до 20 ноября 2017 года.

Поскольку на 2017 года по условиям соглашения плата за сервитут должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, то взысканию подлежит задолженность по такой плате за период с 10 декабря 2017 года.

Соответственно, проценты за пользование чужими средствами по названной задолженности подлежат взысканию с 11 (12) декабря того же года.

Проверив расчет исковых требований, представленный представителем истцов, судебная коллегия соглашается с тем, что с 2017 года с учетом индексации ежемесячная плата за сервитут каждому из собственников составит 12100 руб. Тем самым задолженность по плате за декабрь составит 1100 руб. (12100 - 11000), а проценты за пользование чужими средствами за период с 12 декабря 2017 года по день вынесения настоящего апелляционного определения – 275,46 руб. из расчета: 1100 х ставка Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году х 1437 дн.

С января 2018 года ежемесячная плата за сервитут с учетом индексации составит сумму 13310 руб. каждому из собственников, вследствие чего ежемесячная задолженность ответчицы по этой плате в 2018 году составит по 2310 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за соответствующие периоды с 11 числа расчетного месяца (иной последующий день, если 11-е число выпадает на выходной) по 17 ноября 2021 года. В частности, проценты по плате за январь 2018 года составят 563,58 руб. из расчета: 2310 х ставка Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году х 1407 дн.

С января 2019 года ежемесячная плата за сервитут с учетом индексации составит 14641 руб. каждому собственнику, то есть ежемесячная задолженность за период по июнь 2019 года составляет по 3641 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за соответствующие периоды. Так, проценты по плате за январь 2019 года составят 618,14 руб. из расчета: 3641 х ставка Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году х 1042 дн. (с 11 января 2019 года по 17 ноября 2021 года).

Так как дополнительным соглашением от 30 мая 2019 года № 2 был изменен порядок внесения пользователем платы за сервитут, который установлен в виде ежеквартальных платежей, а следующий за подписанием досоглашения был только третий квартал 2019 года, то расчет задолженности следует производить, исходя из размера задолженности, образованной при недоплате на 10-е число первого месяца расчетного квартала.

Например, 10 июля 2019 года ФИО1 должна была заплатить каждому из истцов по 43923 руб. (14641 х 3), а платила по 11000 руб. ежемесячно, то есть 33 000 руб. в квартал, то есть недоплата составляет по 10923 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за соответствующие периоды. По плате за 3 квартал 2019 года размер процентов составит 1436,42 руб. из расчета: 10 923 х ставка Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году х 861 дн. (с 11 июля 2019 года по 17 ноября 2021 года).

Аналогичные расчеты подлежат применению на 2020 года (размер ежеквартальной платы составит 48315,30 руб., размер ежеквартальной задолженности – 15315,30 руб.) и на первый квартал 2021 года (размер ежеквартальной платы составит 53146,83 руб., размер ежеквартальной задолженности – 20146,83 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом заявленных требований за период с 2017 года по первый квартал 2021 года составит 153 920,03 руб. каждому из истцов. Размер процентов за пользование чужими средствами от сумм задолженности за рассмотренный период по 17 ноября 2021 года включительно составит 17 736,48 руб. каждому из истцов.

На названную общую сумму задолженности за период с 18 ноября 2021 года до ее полного погашения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежали удовлетворению частично.

Исходя из представленного расчета подлежащих удовлетворению исковых требований, суммы заявленных требований и положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3156 руб.

Вследствие изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность за пользование земельным участком в размере 153 920 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 153 920,03 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3055 (три тысячи пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность за пользование земельным участком в размере 153 920 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 153 920,03 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3055 (три тысячи пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: