Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КТК» к ФИО1 о возложении обязанности принятия товара, взыскании доплаты по договору, неустойки за хранение товара,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «КТК»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (ООО «КТК»), в обоснование которого, с учетом уточнений указала, что Дата изъята приобрела квартиру в новостройке с черновой отделкой по адресу: . Для изготовления и установки в квартире межкомнатной перегородки обратилась в ООО «КТК», с менеджером обсудили цвет, размер, возможность установки; ей разъяснили, что будет составлен макет, о чем известят и передадут на согласование. Менеджером составлен договор купли-продажи, заказ покупателя, счет на оплату. Она произвела предоплату в размере 78 000 руб., позднее ей был выдан экземпляр договора купли-продажи. Несколько раз она звонила в офис, спрашивала о готовности заказа, но никаких ответов не давали, между тем в приобретенной квартире работала строительная бригада, установлены натяжные потолки, ввиду чего потребность в установке межкомнатной перегородки отпала.

Дата изъята она направила претензию в ООО «КТК» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требование получено ответчиком Дата изъята и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ООО «КТК», взыскать с ООО «КТК» в ее пользу денежные средства в сумме 78000 руб., уплаченные по договору, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 282 458,16 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «КТК» заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности принятия товара, взыскании доплаты по договору, неустойки за хранение товара, в обоснование которых указано, что между ФИО1 и ООО «КТК» заключен договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята на поставку товара. Размеры МКП (межкомнатная перегородка) согласованы истцом в соответствии с замерным листом. ФИО1 произвела оплату в размере 78 000 руб. и была обязана произвести доплату в размере 33 204 руб. Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, соответственно ответчик должен был поставить товар на свой склад и уведомить об этом истца до Дата изъята . Товар пришел на склад Дата изъята , в этот же день сотрудники ответчика уведомили истца в ходе телефонных разговоров о доставке товара на склад. ФИО1 отказалась от получения товара и внесения доплаты. Между тем на момент обращения клиента с просьбой вернуть денежные средства (Дата изъята ), срок поставки товара не наступил, в этот период товар уже находился в пути с фабрики в г.Иркутск. По договору истец приобрела межкомнатную перегородку, изготовленную по индивидуальным замерам, которые могут быть использованы только у нее в квартире в связи с чем, не вправе отказаться от товара. Ответчик с августа 2021 года старался связаться с потребителем, чтобы уладить конфликт, направлял в адрес потребителя многочисленные письма (претензии) с просьбой принять товар. С Дата изъята товар хранится на складе. В соответствии с условиями договора продавец вправе потребовать от потребителя неустойку за хранение товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки. На основании изложенного ООО «КТК» просило обязать ФИО1 принять товар по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ФИО1 доплату за товар в размере 33 204 руб., неустойку за хранение товара в размере 50 596 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «КТК». Суд взыскал с ООО «КТК» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 78 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 64 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «КТК» в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 760 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «КТК» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «КТК» к ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что судом не дана оценка и не отражены в судебном акте многочисленные доказательства, представленные в дело ООО «КТК», свидетельствующие о том, что продавцом предприняты все меры по уведомлению покупателя о наличии товара на складе. Поскольку факт уведомления/неуведомления о наличии товара на складе являлся ключевым обстоятельством в предмете доказывания по настоящему делу, допущенное судом нарушение повлияло на исход дела и по существу привело к принятию неправильного решения. Суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, не опроверг их, не указал мотивы, по которым не принял данные показания; судом неверно оценены показания свидетеля - менеджера ФИО6 Суд не отразил в решении и не дал оценку доказательствам, а именно приказам генерального директора ООО «КТК», подтверждающим выполнение ответчиком мероприятий по уведомлению покупателя о доставке товара на склад и попытках согласовать время доставки товара в квартиру покупателя. Суд не отразил в решении и не дал оценку накладным с отметкой о получении товара Дата изъята , не дал оценку доводам ответчика о том, что отказ от договора заявлен до окончания срока его исполнения. Полагает, что основанием для отказа от договора купли-продажи Номер изъят послужило отсутствие интереса в приобретении межкомнатной перегородки, а не нарушение сроков поставки товара продавцом. Поведение истца с момента заявленного ей отказа от договора (Дата изъята ) свидетельствует о том, что товар ему не интересен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом прав и нежелании получить товар.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшую, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям в полной мере не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята г. между ООО «КТК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого ООО «КТК» (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателю) товар в количестве, комплектации и по ценам согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята .

Согласно заказу покупателя Номер изъят от Дата изъята г., счету на оплату Номер изъят от Дата изъята г. предметом договора купли-продажи Номер изъят является:

- TIVOLI МКП-3 9003 Ral стекло триплекс прозрачный с дораб. под МКП без врезки 850*2540 конт. щетки бел.– 2шт., сумма 85 968 руб.;

- карниз на раздвижную дверь облицовка с 3-х сторон 9003 Ral Н-2400 - 2шт., сумма – 2шт., сумма 4 896 руб.;

- декоративный карнизный элемент эмаль белая - 1шт., сумма 2 916 руб.;

- монтажный брус для МКП 40*110*2400 - 1шт., сумма 792 руб.;

- направляющая EU 2(м/п) - 2шт., сумма 5 022 руб.;

- механизм раздвижной EU- 2шт., сумма 10 530 руб.;

- направляющая под поводок EU - 2шт., сумма 486 руб.

- монтажный брус – 2 шт., сумма 594 руб.

Общая стоимость товара по договору составляет 111 204 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора модель, цвет, декоративные элементы, материал, размер и прочие параметры товара, указанные в заказе и замерном листе к настоящему договору, выбраны покупателем по образцам

В соответствии с п. 2.2 договора, Дата изъята г. истцом была произведена предоплата в размере 78 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Оставшиеся 33 204 руб. оплачиваются покупателем в течении 5-ти календарных дней с момента получения уведомления от продавца о наличии товара на складе последнего.

Согласно п. 3.1 договора, продавец обязан в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и внесения покупателем предоплаты доставить товар на свой склад, если приобретаемого покупателем товара нет в свободном наличии на складе на момент заключения договора. Соответственно, с учетом внесенной истцом Дата изъята г. предоплаты - не позднее Дата изъята г.

О поступлении товара на склад продавец незамедлительно уведомляет покупателя телефонограммой по т. Номер изъят любому лицу, принявшему данный звонок, либо письмом на электронную почту, если иной способ уведомления не согласован сторонами дополнительно (п.3.2 договора).

Продавец передает товар со своего склада покупателю по адресу: сроки и время, согласованные сторонами дополнительно в устной форме.

Согласно п. 3.8, в случае отсутствия на момент передачи товара по адресу, указанному в п. 3.4 договора покупателя или уполномоченных на приемку товара лиц, продавец вправе возвратить товар на хранение на свой склад, при этом обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными, и покупатель обязан самостоятельно вывезти товар со склада продавца

Дата изъята г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование возврата уплаченной суммы предоплаты; в обоснование указанных требований ФИО1 сослалась на то, что до настоящего времени ей не выдали изображение перегородки, не пояснили сроки ее изготовления, в текущий период времени необходимость в установке перегородки отпала.

В удовлетворении указанных требований ответчик отказал, направив Дата изъята г. ответ на претензию.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части срока доставки товара, влекущее утрату интереса покупателя к приобретаемому товару; что ответчиком не представлены доказательства передачи товара покупателю, а также надлежащего уведомления о готовности товара и необходимости организовать доставку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора на основании п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе разбирательства дела суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определил закон, подлежащий применению.

Так, сделав вывод о том, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, суд оставил без внимания, что по условиям договора доставка товара на склад продавца должна была быть осуществлена в срок не позднее Дата изъята (истечение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 3.1 договора), тогда как отказ от исполнения договора был заявлен Дата изъята г., то есть до наступления срока исполнения обязательств ответчиком и обусловлен не нарушением срока передачи товара, а утратой у покупателя необходимости в его приобретении, о чем указано в претензии, которая была направлена ответчику.

При этом суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим, что обязательства по доставке товара на склад были исполнены своевременно.

Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения договора купли-продажи ответчик осуществил заказ на изготовление межкомнатной перегородки в ООО «Фабрика дверей»; согласно ответу ООО «Фабрика дверей» от Дата изъята г., товар для клиента ФИО1 был изготовлен Дата изъята г. и передан ООО «КТК» Дата изъята г.; указанные сведения объективно подтверждаются счет-фактурой Номер изъят и товарно-транспортной накладной от Дата изъята г., содержащими информацию об оплате ООО «КТК» товара и его получении ( Т.1 л.д. 86, 94-98).

Проверяя доводы стороны истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению покупателя о поступлении товара на склад в срок до Дата изъята г., суд пришел к выводу о том, что указанную обязанность продавец не исполнил. При этом не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно показаниям свидетелей. Так, свидетель ФИО6 показала суду, что оформляла заказ для истца по каталогам и образцам; Дата изъята г. сообщила истцу по телефону о том, что фабрика отправила перегородку; Дата изъята г. звонила истцу, чтобы сообщить о наличии товара на складе, но не дозвонилась.

Свидетель ФИО5 показала суду, что в её салоне ФИО1 заказывала двери, интересовалась о возможности заказа перегородки; для заказа перегородки она направила её в другой салон. Поскольку двери пришли с браком, было принято решение о возврате денежных средств; Дата изъята г. ФИО1 звонила в салон по поводу возврата денег, ей сообщили, что возврат денег будет осуществлен Дата изъята г., одновременно она сообщила ФИО1 о том, что пришла перегородка, на что последняя заявила об отсутствии у нее намерений её забирать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом до наступления срока его исполнения и обусловлен утратой интереса покупателя к заказанному товару. При таких обстоятельствах выводы суда относительно допущенных ответчиком нарушений срока передачи предварительно оплаченного товара противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для применения положений п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводы стороны истца о том, что утрата интереса к получению товара вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче эскиза (чертежа), несостоятельны, поскольку условиями договора такая обязанность продавца не предусмотрена; фактически товар приобретался по каталогам и образцам, представленным продавцом.

В соответствии с положениями ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) ( п.1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) ( п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица ( п.3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора ( п.4).

Учитывая указанные нормоположения, следует признать право истица на отказ от товара, но при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора подлежит оставлению без изменения.

Учитывая наличие у истца права на отказ от предварительно оплаченного товара, оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют, решение в суда в указанной части отмене не подлежит. Доводы жалобы о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, несостоятельны. Такие свойства товара как размер, цвет, нельзя расценить в качестве индивидуально определенных свойств, исключающих использование иными потребителями.

В представленных возражениях ответчик ссылался на то, что расходы ООО «КТК» на изготовление и доставку товара для истца составили 95 442 рубля, в том числе 72 442 рубля стоимость расходов по изготовлению перегородки, оплаченной ООО «Фабрика Дверей» и 23 000 рублей стоимость доставки товара в г.Иркутск.

Оценивая указанные возражения, судебная коллегия полагает, что понесенные ответчиком расходы, связанные с совершением действий по исполнению договора, составляют 72 442 рубля, поскольку именно эта сумма была оплачена изготовителю перегородки ООО «Фабрика Дверей», что объективно подтверждено представленной счет-фактурой и товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о стоимости заказанного для истца товара и его оплате ответчиком при получении.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца суммы 78 000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения - в связи с отказом от договора в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 558 рублей ( 78 000 руб. – 72 442 руб.).

Решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене, поскольку оснований для ее взыскания не имелось.

Так, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от товара не были добровольно удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 2 779 рублей ( 5559 руб. *50%).

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению; исходя из размера удовлетворенных требований ( 5 558 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г.Иркутска, составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2022 года по данному гражданскому делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору Номер изъят от Дата изъята , штрафа, в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей - отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в доход бюджета г.Иркутска государственной пошлины - изменить.

В отменённой, изменённой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята г., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята г. денежные средства в сумме 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, штраф в сумме 2 779 ( две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 72 442 рубля, неустойки в сумме 282 458,16 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2022.