Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Черныховской Г.В. – Валтер А.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2019 года об обеспечении иска.

УСТАНОВИЛА:

Гофман В.И. обратился в суд с иском к Черныховской Г.В. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 7481768,53 руб., расходы по оплате аренды квартиры и агентские услуги в размере 91000,00 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черныховский А.В.

В обеспечение указанного иска истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику Черныховскому А.В. в пределах заявленных исковых требований и запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Черныховского А.В. в пределах заявленных требований.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2019 года ходатайство Гофмана В.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судья постановил наложить арест на принадлежащее Черныховскому А.В. движимое и недвижимое имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах, на сумму 7582768,53 руб.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Черныховской Г.В. – Валтер А.В.В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Отмечает, что определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2017 г. в рамках настоящего гражданского дела по заявлению Гофмана В.И. были наложены обеспечительные меры на единственное жилье ответчиков. Выражает несогласие с размером исковых требований, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер исковых требований. Ссылается на то, что истец всячески злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, суммой ущерба, указывая на то обстоятельство, что экспертиза стоимости ущерба, проведенная только по копиям документов, не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Черныховскому А.В. движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы апеллянта о том, что определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2017 г. в рамках настоящего гражданского дела по заявлению Гофмана В.И. уже были наложены обеспечительные меры на единственное жилье ответчиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует и з материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Гофман В.И. к Черныховской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 марта 2019 года решение суда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 04.09.2019 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 марта 2019 года отменены. Гражданское дело по иску Гофман В.И. к Черныховской Г.В. о возмещении ущерба, направлено на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

07.11.2019 по указанному делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

04.09.2017 г. определением Новосибирского районного суда по заявлению Гофман В.И. был наложен арест на денежные средства, принадлежащие Черныховской Г.В., в пределах суммы заявленных исковых требований -8 964 298 руб. 85 коп.,а также наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черныховской Г.В., в виде:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2091 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 05.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черныховский А.В.

Оспариваемым определением обеспечительные меры наложены на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчику Черныховскому А.В., в пределах цены иска.

При этом в рамках настоящего заявления не разрешается вопрос о правах на арестованное имущество.

Нормой статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) установлена презумпция общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период брака.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Черныховской Г.В. – Валтер А.В.- без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова