Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании приказа несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, умаляющим честь и достоинство, обязании совершить действие,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.11.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании приказа несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, умаляющим честь и достоинство, обязании совершить действие, просил:

- признать приказ ответчика № 25-12 от 01.03.2012 содержащим сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца,

- обязать ответчика ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в приказе № 25-12 от 01.03.2012 в письменном виде среди должностных лиц Государственной инспекции труда по Свердловской области, должностных лиц АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» филиала АО «РУСАЛ Урал».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2021 руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 издан приказ № 25-12 «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки».

Истец полагал, что приказ содержит сведения, не соответствующие действительности, которые распространены ответчиком; полагал, что ранее вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2021 установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие доводы истца, приведенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, в частности, то, что несчастный случай на производстве, произошедший с работником ( / / )5, произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая работник получил телесные повреждения, повлекшие за собой временную нетрудоспособность.

Обращаясь в суд, истец указывал, что мероприятия по расследованию несчастного случая им выполнялись в соответствии с законодательством, однако ответчиком был издан оспариваемый приказ (л.д. 8), которым ответчик необоснованно признал неправомерным изданное истцом в пределах его полномочий по результатам проверки предписание от 27.01.2012 (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик против исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 22-25), в котором указал, что 20.12.2011 в адрес ответчика поступило обращение ( / / )5 в котором было указано, что 13.05.2007 с ним произошел несчастный случай на производстве, который был скрыт работодателем ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ СУАЛ». Ответчиком для подготовки ответа работнику ( / / )5 было дано поручение истцу, замещавшему в 2011-2012 годах государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Свердловской области, провести проверку и дать работнику ( / / )5 ответ на его обращение.

Истец, по мнению ответчика, в нарушение действующего законодательства, не составил акт по установленной форме о соблюдении трудового законодательства, не вручил акт работодателю, выдал предписание об устранении нарушений и заключение государственного инспектора труда (л.д. 8-10). В последующем ответчиком издан оспариваемый приказ от 01.03.2012 № 25-12 «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки» (л.д. 8). 29.02.2012 истец уволен по ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе нанимателя. Истец оспаривал ранее в суде как приказ об увольнении, так и приказ ответчика от 01.03.2012 № 25-12 «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки», в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012, решение вступило в законную силу (л.д. 26-41, 72-74).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ФИО1, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что ранее вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2013 (л.д. 61-68) подтвержден факт несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ( / / )5 Истец полагает, что он действовал в полном соответствии с действующим законодательством, оспариваемый приказ ответчика от 01.03.2012 № 25-12 «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки» нарушает его права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из изложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2012 (л.д. 26-41, 72-74) по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 20.12.2011 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило обращение ( / / )6

Руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 20.12.2012 в карточке обращения гражданина указано поручение – провести проверку и при необходимости расследование несчастного случая. Уполномоченным лицом на проведение внеплановой выездной проверки в «БАЗ-СУАЛ» филиала ОАО «СУАЛ» по данному обращению назначен государственный инспектор труда ФИО1 Согласно распоряжению от 26.11.2011, срок проведения проверки установлен с 26.12.2011 по 30.01.2012.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что по обращению ( / / )5 оформлено распоряжение государственному инспектору труда ФИО1 на проведение внеплановой выездной проверки, а не на расследование несчастного случая, что в нарушение указанного распоряжения ФИО1 произведено.

По результатам проверки истцом составлено заключение от 27.01.2021 и предписание № 7-5506-11-ОБ/924/10/4 от 27.01.2012. В нарушение действующего законодательства истцом по результатам проверки не был составлен акт по установленной форме о соблюдении трудового законодательства в двух экземплярах и не вручен работодателю. Выданное работодателю предписание об устранении выявленных нарушений от 27.01.2012 № 7-5506-11-ОБ/924/10/4 не является законным, поскольку его составление не предусмотрено законом, а ссылка ФИО1 на то, что им в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве несостоятельна, так как распоряжением руководителя инспектор не уполномочивался на проведение дополнительного расследования. Также установлено нарушение срока и полноты рассмотрения обращения гражданина. Суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (л.д. 72-74).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 18.12.2012 (л.д. 26-41) судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в дополнение судебной коллегией указано, что истец действовал в нарушение действующего Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственно функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденный приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 21.09.2011 № 1065н в части проведения истцом проверки по обращению ( / / )5, именно это обстоятельство послужило основанием для увольнения истца с государственной службы (л.д. 34-41).

Судебная коллегия, анализируя вышеназванные судебные акты, указывает, что в предоставленных актах вопрос о наличии или отсутствие факта производственной травмы ( / / )5 не рассматривался, данное обстоятельство не проверялось, так как указанное не являлось предметом рассмотрения вопроса о восстановлении истца на службе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части указания на вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 30.01.2013, которым, по мнению истца, установлена незаконность оспариваемого приказа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из указанного решения в действительности исковые требования ( / / )5 признаны обоснованными, на ответчиков была возложена обязанность расследовать несчастный случай на производстве и составить акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, однако к выводам о незаконности оспариваемого истцом в настоящем деле приказа суд не пришел.

В соответствии с также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	Е.В. Кокшаров