Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 октября 2019 г., которым исковые требования ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» задолженность по договору микрозайма от 27 декабря 2017 года № в сумме 11338 руб. 37 коп., из которых основной долг – 6851 руб. 11 коп., проценты за пользование микрозаймом – 1079 руб.17 коп., пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 25 февраля 2018 года по 05 августа 2019 года – 3408 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 375 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27 декабря 2017 года между обществом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ФИО1 микрозайм в размере 27 000 руб. под 1% в день на срок 59 календарных дней, то есть срок возврата определен не позднее 24 февраля 2018 года, однако в установленный срок заем не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, ответчик продолжает пользоваться полученными денежными средствами. Направленная 24 октября 2018 года и полученная ФИО1 претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без внимания. 21 декабря 2018 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма за период с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, который по заявлению ФИО1 отменен 15 апреля 2019 года. Вместе с тем оплата по договору на момент подачи настоящего иска ФИО1 не производилась. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере 27 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 28 декабря 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 44 380 руб., пени за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование за период с 25 февраля 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 11 260 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2679 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» не соглашается с решением суда в части снижения размера процентов за пользование займом до установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, поскольку в договоре займа сторонами согласовано условие о применении процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента его фактического возврата. Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения указанного договора действовали положения пп.9 п.1 ст.12 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ограничен размер процентов трехратной суммой займа.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилися, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб. под 1% в день на срок до 24 февраля 2018 года (59 дней).

Также из материалов дела следует, что ответчиком в счет уплаты процентов по договору микрозайма была внесена денежная сумма в размере 36620 рублей. Доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

Определяя размер процентов по договору займа, суд исходил из того, что проценты за пользованием займом за период с 25 февраля 2018 года по 05 августа 2019 года подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2017 г. (12,92% годовых). При этом суд определил размер задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств, которые были распределены судом, как на погашение процентов, так и на погашение основного долга.

Вместе с тем, указанный вывод суда и, соответственно, приведенный в решении расчет задолженности, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом, договор потребительского займа между сторонами заключен после 01.01.2017, следовательно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 360% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вместе с тем, вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.

За период с даты выдачи суммы займа (27 декабря 2017 года) и до момента наступления установленного договором срока возврата займа (24 февраля 2018 года), рассчитанный истцом размер процентов (15930 рублей) не противоречит требованиям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом за период после возникновения просрочки возврата займа, а именно с 25 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года (300 дней), которые составили 44380 рублей (81000 рублей (270 рублей в день х 300 дней) - 36620 рублей (внесенные ответчиком)), поскольку указанный расчет выполнен без учета положений п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, которым ограничено начисление процентов – до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Учитывая, что сумма непогашенного основного долга составила 27000 рублей, предельная сумма процентов, которая могла быть начислена ответчику составит 54000 рублей, соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 33310 рублей (15930 + 54000 – 36620).

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 01.01.2017, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за период с 25 февраля 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 11260 рублей 48 копеек, начисленные на сумму основного долга 27000 рублей.

Согласно статье333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы займа, размер начисленных и уплаченных ответчиком процентов за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» суммы основного долга до 27000 рублей, процентов за пользование займом до 33 310 рублей, неустойки до 5000 рублей и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины до 2347,10 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний с участияпредставителя, объема выполненной им работы, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 октября 2019 года изменить, увеличив взысканную с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» сумму задолженности по договору микрозайма от 27 декабря 2017 года до 65310 рублей, из которых основной долг 27000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 33310 рублей, пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 25 февраля 2018 года по 05 августа 2019 года – 5000 рублей.

Это же решение изменить, увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» расходов по уплате государственной пошлины, до 2347,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: