ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-4292/2021 от 02.03.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М.В. УИД 39RS0001-01-2021-005277-04

Дело № 2-4292/2021 года

№ 33 - 736/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ГП КО «Водоканал» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение оборудовано приборами учета воды, которые приняты к коммерческому учету. 13 мая 2009 года между предприятием и ответчиком заключен договор № 436070 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. ГП КО «Водоканал» добросовестно исполняло условия договора, каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ФИО1 не поступало. Однако после декабря 2019 года и до ноября 2020 года ответчик сведения о показаниях приборов учета в адрес предприятия не предоставлял, в связи с чем ГП КО «Водоканал» в соответствии с положениями постановления Правительства № 776 от 4 сентября 2013 года произвело начисление оплаты за предоставленные услуги за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года методом пропускной способности. Задолженность составила 520 318,09 рублей. Ответчик задолженность не оплатил. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по договору за спорный период в сумме 520 318,90 рублей, пени 51 427,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 917 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года исковые требования ГП КО «Водоканал» были удовлетворены и с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 436070 от 13 мая 2009 года за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 520 318,90 рублей, пени в размере 51 427,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1, не соглашаясь с решением суда, критикует представленный истцом расчетом задолженности, с которым согласился суд, полагая, что таковой не отвечает требованиям жилищного законодательства. Указывает, что в спорном правоотношении применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме. Указывает на то, что ГП КО «Водоканал» в ноябре 2020 года, получив показания приборов учета, должно было произвести перерасчет на основании таковых.

Также приводит доводы о его ненадлежащем извещении.

ГП КО «Водоканал» в лице представителя ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 29 сентября 2008 года является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, <адрес>.

13 мая 2009 года между МУП КХ «Водоканал» (ГП КО «Водоканал» - Организация ВКХ) и ФИО1 (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 436070, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и принятые в систему канализации сточные воды.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.7. Договора оплата абонентом производится до 30-го числа ежемесячно.

Согласно п. 4.1 Договора учет количества израсходованной воды производится по показаниями прибора учета.

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано прибором учета воды , с датой следующей поверки 17 мая 2025 года, и прибором учета воды , с датой следующей поверки 17 мая 2024 года. Данные приборы учета введены в эксплуатацию и приняты к расчету.

Предоставленными истцом сведениями, подтверждается, что после декабря 2019 года показания приборов учета ФИО1 в ГП КО «Водоканал» не подавал, начисление оплаты за предоставленные услуги за указанный период производились по пропускной способности устройств, в соответствии с положениями Постановления Правительства № 776 от 4 сентября 2013 года.

Согласно справке о задолженности собственник названного нежилого помещения имеет задолженность перед истцом за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 520 318,90 рублей, которая не погашена.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к возникшему спору в данном случае при расчете объема потребленного в принадлежащем истцу нежилом помещении коммунального ресурса необходимо руководствоваться Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, что обоснованно осуществлено истцом.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» названные Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, положения Правил № 776 подлежат применению к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

При этом, судом не было учтено, что Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг как собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, так и собственникам и пользователям нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В данном случае коммунальная услуга предоставлялась ответчику, помещения которого расположены в многоквартирном жилом доме, соответственно, к отношениям сторон подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разделом VII Правил №354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В силу п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В ходе судебного разбирательства стороны истца не ссылалась на обстоятельства неисправности приборов учета, расположенных в нежилом помещении ответчика.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю как в жилом, так и в не жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета.

П. 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) и снять показания прибора учета.

Из представленных самим истцом в материалы дела сведений о показаниях приборов учета, расположенных в нежилом помещении ответчика, количество кубических метров, израсходованных в спорный период с декабря 2019 года ноябрь 2020 года, составляет 20 м/куб (157-137).

С учетом тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 17 декабря 2019 года (водоснабжение – 26,08 м/куб; водоотведение 21,40 м/куб), размер задолженности ответчика за водоснабжение в спорный период составляет 521,60 рублей (20 м/куб ? 26,08), за водоотведение 428 рублей 20 м/куб ? 2,40), а всего по договору 949,60 рублей.

Именно указанная денежная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом стороной ответчика в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства оплаты 949,60 рублей задолженности 28 февраля 2022 года, то есть уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Истцом также были заявлены требования о взыскании соответчика пени за нарушение обязательств по оплате услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в п. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета пени и окончания срока расчета пени, а нарушение ответчиком условий договора имело место, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 174,58 рублей исходя из следующего расчета (<данные изъяты>).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что последний извещался судом о дате судебного заседания по месту регистрации, однако такое судебное извещение было возвращено адресату по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года изменить, снизив размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» до 949,60 рублей, пени 1 174,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 400 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору № 436070 от 13 мая 2009 года за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 949,60 рублей считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: