Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретарях:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Лавровой Т.С., Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Яковенко Д.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Специализированный застройщик «УНО» об установлении запрета на продолжение строительства многоквартирного жилого дома выше допустимой абсолютной высоты наивысшей точки объекта и обязании привести параметры высоты объекта капитального строительства в соответствие с ограничениями использования земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «В72» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «УНО»).

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 207, т. 3, л.д. 125-130) просил запретить ответчику продолжение строительства объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном в третьей подзоне приаэродромной территории «Плеханово», выше допустимой абсолютной высоты наивысшей точки объектов в 154 метра (выше 16 этажей); обязать ответчика привести параметры высоты объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенного в третьей подзоне приаэродромной территории «Плеханово», в соответствие с ограничениями использования земельного участка, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно: обеспечить параметры объекта по предельной высоте не выше допустимого значения абсолютной высоты наивысшей точки в 154 метра (не выше 16 этажа).

Требования мотивированы тем, что Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного и градостроительного законодательства при строительстве жилых домов на земельном участке вблизи аэродрома «Плеханово», в результате которой выявлены нарушения законности, а именно 04 декабря 2019 года администрацией города Тюмени ООО «Специализированный застройщик группа компаний «В72» выдано разрешение на строительство № 72-304-179-2019 «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, со сроком действия до 04 июля 2020 года. В последующем в разрешение на строительство внесены изменения распоряжением администрации города Тюмени от 09 декабря 2019 года № 1044, в соответствии с которым увеличено количество этажей объекта строительства с 6 до 25 и высота строящегося объекта с 18,1 м до 77,1 м. Также распоряжением продлен срок действия разрешения на строительство до 04 июля 2022 года. Руководителем Тюменского межрегионального территориального управления Росавиации 17 сентября 2020 года согласовано строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......>. В согласовании на строительство Тюменского МТУ Росавиации согласованная наивысшая точка строящегося объекта – 172 м. Указанное согласование застройщиком в администрацию города Тюмени, как и приложение к проектной документации при получении разрешения на строительство, не представлялось. При рассмотрении поданных застройщиком документов и принятии решения о выдаче разрешения на строительство и внесении в него изменений администрацией города Тюмени в нарушение п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия проектной документации предельно допустимым нормам безопасного размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с ограничениями, установленными воздушным законодательством Российской Федерации, не проводилась. Между тем пунктом 58 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Для необорудованной взлетно-посадочной полосы должна устанавливаться, в том числе, внутренняя горизонтальная поверхность ограничения препятствий. Относительная высота указанной поверхности не должна превышать значений, приведенных в таблице 1 Приложения №7 к ФАП-262. Согласно данной таблице высота горизонтальной поверхности ограничения препятствий для захода на посадку на необорудованной ВПП категории «Г» составляет 50 метров относительно высоты аэродрома, указанные ограничения распространяются на территорию радиусом 4000 метров от контрольной точки аэродрома. Аэродром Плеханово имеет необорудованную взлетно-посадочную полосу категории «Г». Абсолютная высота аэродрома над уровнем моря составляет 104 м, абсолютная высота горизонтальной поверхности ограничения препятствий составляет 154 м. Указанные ограничения действовали на момент выдачи разрешения, вместе с тем, закон не содержал жесткой императивной нормы, устанавливающей запрет на строительство объектов выше определенных значений, поскольку предусматривал процедуру согласования строительства Росавиацией и оператором аэропортов на предмет соблюдения требований безопасности полетов, такая норма введена с 01 июля 2017 года, однако, императивный запрет на строительство, а не на выдачу разрешительной документации, начинает действовать с момента утверждения проекта приаэродромной территории. Приказом Тюменского МТУ Росавиации от 17 декабря 2020 года № 330/05/П принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома «Плеханово». Планируемый застройщиком для строительства объект согласно указанному решению расположен в 3-й, 5-й, 6-й подзонах приаэродромной территории аэродрома «Плеханово». Абсолютная высота допустимой наивысшей точки объекта строительства, указанная в согласовании Тюменского МТУ Росавиации от 17 сентября 2020 года – 172 метра, а в соответствии с проектной документацией 181,1 м (77,1 м в разрешении на строительство + 104 высота аэродрома над уровнем моря). Таким образом, наивысшая точка согласованного объекта строительства пересекает горизонтальную поверхность ограничения препятствий аэродрома «Плеханово» выше допустимого параметра на 18 метров, на 27 метров – в проектной документации. Противоправные действия ответчика по строительству многоэтажных жилых домов с нарушением требований воздушного и градостроительного законодательства снижают эффективность регулирования воздушного движения, могут привести к эксплуатационным ограничениям функционирования аэродрома и воздушных трасс. Строительство жилых домов высотой более 154 м создает реальную угрозу обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома «Плеханово», а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, иные негативные последствия, что следовало учесть при выдаче Тюменским МТУ Росавиации 17 сентября 2020 года на основании заявления застройщика согласования строительства спорного объекта с наивысшей точкой застройки – 179,05 м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», АО «ЮТэйр-Инжиниринг», Главное управление строительства по Тюменской области, Аксенов А.Н., Вальтер К.А., Волчкова А.В., Гаврилей Е.Е., Жумабекова Г.Т., Здор О.А., Игнатенко Е.И., Колосов Д.Ю., Кошемиров Д.П., Лапшин А.П., Мокрыгина О.В., Мородин Д.Ю., Ничипуренко Ю.В., Ражева З.М., Рубцова О.В., Рубцов В.М., Сейфалов М.Н., Стрекаловская В.С., Сулейманов З.Н.о., Тепаева Г.Ф., ЗАО «Декоративные культуры», ООО «Простэк», Ничипуренко О.В., ПАО «Промсвязьбанк», Володина Л.Ю., АО «Аэропорт «Рощино», Аэропорт «Плеханово», Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УРФО (Ространснадзор).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился заместитель транспортного прокурора Яковенко Д.Г.

В апелляционном представлении просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку из искового заявления и уточнений не следует, что истцом оспариваются нарушения, допущенные при выдаче органом местного самоуправления разрешительной документации. Такое толкование судом предмета доказывания привело к необоснованному выводу о недоказанности прокурором недействительности выданного Тюменским МТУ Росавиации согласования строительства объекта и разрешения на строительство, выданного Администрацией города Тюмени. Между тем, требования исходили из того, что необходимо применение такого способа защиты, как запрет определенного вида деятельности и приведение объекта капитального строительства, возводимого с нарушением установленных ограничений. Ссылаясь на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, указывает, что на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом. Установление ограничений обусловлено необходимостью соблюдения пользователями воздушного пространства требований, обеспечивающих безопасность полетов. Указывает, что с 17 декабря 2020 года на земельном участке, где возводится здание, возникли ограничения по допустимой высоте объекта в силу требований закона, возведение здания выше 154 метров императивно запрещено, при этом, из заключения Ространснадзора следует, что наивысшая точка строящегося объекта превышает отметку в 154 метра, что в свою очередь создает угрозу безопасности полетов. Настаивает, что до внесения изменений в закон 17 декабря 2020 года, понятие приаэродромной территории также существовало и законодательно для такой территории были установлены ограничения, в том числе на ведение определенных видов хозяйственной деятельности. На аэродроме должны быть предусмотрены средства для получения данных о расположении и высоте препятствий, которые могут представлять опасность для выполнения полетов, и установлен контроль за препятствиями как на аэродроме, так и на прилегающей к нему территории. Для необорудованной взлётно-посадочной полосы должна устанавливаться, в том числе, внутренняя горизонтальная поверхность ограничения препятствий. Относительная высота горизонтальной поверхности ограничения препятствий для захода на посадку на необорудованной ВПП категории «Е» составляет 50 метров относительно высоты аэродрома, указанные ограничения распространяются на территорию радиусом 2500 метров от контрольной точки аэродрома. Аэродром «Плеханово» имеет необорудованную ВПП категории «Е». Абсолютная высота аэродрома над уровнем моря составляет 104 метра, абсолютная высота горизонтальной поверхности ограничения препятствий составляет 154 метра. Данные ограничения действовали и на момент выдачи разрешения, закон лишь не содержал жесткой императивной нормы, устанавливающей запрет на строительство объектов выше определенных значений, поскольку предусматривал процедуру согласования строительства Росавиацией и оператором аэропортов (предварительно) на предмет соблюдения требований безопасности полетов. Таким образом, такое строительство до установления приаэродромной территории по новым правилам, было возможно после получения соответствующего согласования Росавиации с учетом мнения оператора аэродрома. С 01 июля 2017 года соответствующая ограничительная норма права введена, императивный запрет установлен на строительство, а не на выдачу разрешительной документации, начинает действовать только с момента утверждения проекта приаэродромной территории. Обращает внимание, что законодатель считает обязательным применение возникших после установления приаэродромной территории ограничений ко всем объектам, строительство которых не завершено на момент установления зоны с особым режимом. Оценка указанным доводам истца судом в вынесенном решении не дана. Отмечает, что на момент выдачи разрешения на строительство для необорудованной ВПП имелись ограничения, которые были установлены в таблице 1 Приложения №7 к ФАП-262 от 25 августа 2015 года, относительная высота внутренней горизонтальной поверхности ограничения препятствий не должна превышать 50 метров относительно высоты аэродрома, указанные ограничения распространяются на территорию радиусом 2500 метров от контрольной точки аэродрома. Таким образом, согласование строительства, выданное ответчику Росавиацией 29 апреля 2019 года, противоречило установленным ограничениям, что впоследствии было подтверждено оператором аэродрома в заключении от 21 сентября 2020 года. Данному обстоятельству судом надлежащая правовая оценка также дана не была. Наличие положительного согласования строительства объекта, выданного Росавиацией с нарушением установленных законом требований, не свидетельствует о том, что строительство объекта принимает легитимный характер. При этом признание указанного согласования недействительным в рамках иного судебного процесса либо в настоящем судебном процессе в целях установления для организации-ответчика судебного запрета строительства объекта не является обязательным требованием.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Специализированный застройщик «УНО», ПАО «Сбербанк», Администрация города Тюмени просят оставить решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Тюменского транспортного прокурора Яковенко Д.Г., представители Уральской транспортной прокуратуры Никитин А.С., Смольников Е.В. настаивали на отмене решения и удовлетворении иска по доводам апелляционного представления. Кроме того, просили учесть, что утвержден новый аэронавигационный паспорт аэродрома.

Представители ответчика Карпов М.М., Блохина О.Г., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Белогузова Ю.В. поддержали письменные возражения.

Представители третьих лиц АО «ЮТэйр-Инжиниринг» Белов В.Н., Ространснадзора Асеева А.В. полагали решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Остальные третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, принятые в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, допросив экспертов, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

По смыслу приведенных норм, обязанность получить согласование на строительство объекта недвижимости, по существу представляющее собой специальное разрешение, изложенные требования о необходимости согласования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах аэродромной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р, утвердившему схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, приаэродромная территория является прилегающим к аэродрому участком земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома.

Данные положения также закреплены в пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138 (далее – Правила №138).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) установлен порядок согласования строительства объектов капитального строительства в период с 30.09.2017 до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона. Для аэродрома гражданской авиации требуется согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации). При этом предусмотрено, что в случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным (пункт 3 части 3 статьи 4).

Согласно п.п. 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Росавиация осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) утверждены Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия посадки систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, согласно которым выдача согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов Российской Федерации, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (далее - согласование строительства) осуществляется, исходя из условия обеспечения безопасности полетов воздушных судов и отсутствия влияния предполагаемого объекта строительства (проектирования) на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов. Вопросы воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц не входят в установленную действующим законодательством Российской Федерации компетенцию территориальных органов Росавиации. Участниками отношений, возникающих при согласовании строительства, являются: юридическое или физическое лицо, обратившееся в территориальный орган Росавиации за согласованием строительства; территориальный орган Росавиации (в редакции, действовавшей в спорный период – 2019 год).

Таким образом, до установления приаэродромной территории до получения разрешения на строительство застройщику необходимо получить согласование территориального органа Росавиации, выдаваемого исходя из условия обеспечения безопасности полетов воздушных судов и отсутствия влияния предполагаемого объекта строительства (проектирования) на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «В72» направило в Тюменское МТУ ВТ «Росавиация» заявку на согласование строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино), адрес расположения объекта: <.......>, количество этажей: блок А- 9 этажей, блок Б- 23 этажа, блок С – 12 этажей, блок Д – 3-4-5 этажей. Высота объекта относительно уровня земли – 77,1 м, абсолютная отметка наивысшей точки объекта – 179,05 м (т.3, л.д. 215-216, 221-234).

По сообщению Тюменского МТУ «Росавиации» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг», МТУ «Росавиация» в адрес АО «ЮТэйр-Инжиниринг» была направлена заявка от 28.03.2019 года об оценке влияния на безопасность полетов строительства спорного (т.3, л.д.151, 211).

29 апреля 2019 года Тюменское МТУ «Росавиация» выдало ООО «Группа Компаний «В72» согласование на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, с высотой объекта относительно уровня земли: блок А – 32,6 м, блок Б-77,1 м, блок С-41,9 м, блок Д – 16,5 м; абсолютная/относительная отметка наивысшей точки объекта – 179,05 м (т. 1, л.д. 241-242), а не 172 м, как было указано в исковом заявлении.

В данном согласовании отражено, что получены заключения заинтересованных организаций о возможности размещения объекта, а именно от АО «Аэропорт Рощино» - протокол предварительного рассмотрения материалов по согласованию размещения объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, утвержденный генеральным директором 24.04.2019, и от АО «ЮТэйр-Инжиниринг»; безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Согласно п.п. 4.48-4.55 и 4.233-4.263 ФАП-262 объект подлежит дневной маркировке и светоограждению.

Оператором аэродрома гражданской авиации «Плеханово» является АО «ЮТэйр-Инжиринг» (т.3, л.д. 118).

04 декабря 2019 года Администрацией города Тюмени ООО «Специализированный застройщик Группа Компаний «В72» выдано разрешение на строительство № 72-304-179-2019 объекта капитального строительства - «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......>, сроком действия до 04.07.2020 (т. 1, л.д. 36-37).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 09.12.2019 № 1044 внесены изменения в разрешение на строительство от 04.12.2019 № 72-304-179-2019, увеличено количество этажей до 25 и высота до 77,1 м, также продлен срок строительства до 04.02.2022 (т. 1, л.д.38- 39).

Приказом Тюменского МТУ Росавиации от 17 декабря 2020 года № 330/05/П принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома «Плеханово» (т.1, л.д.17).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ на приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Спорный объект согласно указанному решению расположен в 3-й, 5-й, 6-й подзонах приаэродромной территории аэродрома «Плеханово» (т.1, л.д.18-26), где абсолютная высота горизонтальной поверхности ограничения препятствий составляет 154 м.

Положениями ФАП 262 предусмотрено, что для необорудованной ВПП должны устанавливаться следующие поверхности ограничения препятствий: коническая поверхность; внутренняя горизонтальная поверхность; поверхность захода на посадку; переходная поверхность. Поверхности ограничения препятствий приведены в приложении №7 к настоящим Правилам (пункт 3.2.).

Относительная высота и наклон поверхностей ограничения препятствий, указанных в пункте 3.2 настоящих Правил, не должны превышать значений, приведенных в таблице 1 приложения №7 к настоящим Правилам величин, а их размеры должны быть не меньше указанных в этой таблице (пункт 3.3.).

Незатененные объекты, возвышающиеся над поверхностью захода на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями, являются препятствиями и должны быть устранены или уменьшены до размеров, обеспечивающих их затенение, либо маркированы и светоограждены в соответствии с пунктами 4.48 – 4.55 и 4.233 – 4.263 настоящих Правил, а также учтены в соответствии с пунктом 3.17 настоящих Правил (пункт 3.4.).

По сообщению Тюменского МТУ «Росавиация» от 01.06.2021 относительно объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, согласно сведениям ЕГРН и сведениям онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта», размещенного на официальном сайте Росреестра, земельный участок, на котором планировалось размещение объектов строительства, расположен в ПВП (полосы воздушных подходов) аэродрома Тюмень (Рощино) и вне ПВП аэродрома «Плеханово». Заключение оператора аэродрома Рощино было получено, параметры заявленного объекта не нарушали требований ФАП-262 (т. 1, л.д. 245-246).

Аналогичная информация приведена администрацией города Тюмени в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 6-13): на 04.12.2019 года карты (схемы) аэродрома на сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены не были, в ГКН были внесены сведения об одном «луче», в границы которой проектируемый застройщиком объект не входил.

22 июля 2021 года ООО «СЗ Группа Компаний «В72» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «УНО» (т. 3, л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что строительство спорного объекта осуществляется на основании выданного в установленном порядке разрешения, доказательств реальной угрозы обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома «Плеханово», которая может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, иные негативные последствия, истцом не представлено.

При этом суд учел, что согласно пункту 1 части 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Также суд принял во внимание, что выдача разрешения на строительство согласована уполномоченным органом - Тюменским МТУ Росавиации, имеется заключение оператора аэродрома Рощино, согласно которому, параметры объекта не нарушают требования Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (ред. от 24.11.2017) (далее - ФАП-262).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон и участников процесса был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления, представляет ли размещение спорного объекта капитального строительства угрозу безопасности полетов воздушных судов аэродрома гражданской авиации «Плеханово» и, как следствие, может ли повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Определением от 22 декабря 2021 года по ходатайству ответчика ООО «СЗ «УНО» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (ФГУП ГосНИИ ГА).

По сообщению ФГУП ГосНИИ ГА №807-11-01156, поступившему 09 февраля 2022 года, Центр Аэронавигации по ОрВД ФГУП ГосНИИ ГА уже проводит комиссионную судебно-техническую экспертизу по оценке влияния объектов строительства, в том числе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......>» на земельном участке с кадастровым номером <.......>», на работу систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации в районе аэродромов Тюмень (Рощино) и Тюмень (Плеханово).

13 апреля 2022 года в суд поступило заключение комиссионной судебно-техническую экспертизы, проведенной ФГУП ГосНИИ ГА, в связи с чем настоящее дело было отозвано из экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено и на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения ранее назначенной по делу судебной технической экспертизы.

Представители сторон полагали, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как ФГУП ГосНИИ ГА даны ответы на аналогичные вопросы.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключение комиссионной судебно-технической экспертизы от 03 февраля 2022 года, проведенной ФГУП ГосНИИ ГА, согласно выводам которого объекты капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......>» на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по проектам, представленным застройщиком ООО «Специализированный застройщик группа компаний «В-72» с абсолютной высотой 179,05 м не оказывают влияния на работу ныне действующих устройств и систем аэронавигационного и радиолокационного обеспечения полетов в районе аэродромов «Рощино» и «Плеханово», так как:

- находятся вне рабочих зон излучения сигналов аэронавигационных систем и средств, установленных на аэродроме Тюмень «Рощино», за исключением курсового радиомаяка радиомаячной системы посадки ВПП 30;

- находятся в зоне излучения сигналов курсового радиомаяка радиомаячной системы посадки ВПП 30, но не являются препятствиями для распространения сигналов курсового радиомаяка ВПП 30 аэродрома Тюмень «Рощино»;

- находятся вне рабочей зоны радиостанции ОВЧ диапазона, установленной на аэродроме Тюмень «Плеханово»;

- не формируют углы закрытия более 0,5 градуса для средств наблюдения, установленных на аэродроме Тюмень «Рощино»: АОРЛ-85К, ВРЛ «Корень-АС», МВРЛ «Крона-М», ТРЛК «Сопка-2», поэтому не будут оказывать влияния на формирование диаграмм направленности антенн АОРЛ85К, ВРЛ «Корень-АС», МВРЛ «Крона-М», ТРЛК «Сопка-2» и, как следствие, на осуществление непрерывного радиолокационного обзора воздушного пространства в районе аэродрома Тюмень «Рощино», а на аэродроме Тюмень «Плеханово» отсутствуют средства аэронавигационного и радиолокационного обеспечения полетов.

Объекты капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......>» на земельном участке с кадастровым номером <.......> по проектам, представленным застройщиком ООО «Специализированный застройщик группа компаний «В-72» с абсолютной высотой 179,05 м пересекают внутреннюю горизонтальную поверхность аэродрома Тюмень «Плеханово» с абсолютной высотой 153,8м, установленной в соответствии с ФАП-262 (приказ МТ РФ от 25.08.2015 № 262), и поэтому являются препятствиями. Однако объекты расположены в секторе, запрещенном для полетов на относительных высотах менее (600) м, тем самым, объекты не оказывают влияния на взлетнопосадочные операции в районе аэродрома Тюмень «Плеханово» (т.10, л.д.1-27).

По ходатайству прокурора в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Коптевским районным судом г.Москвы, были допрошены эксперты Потапова Е.Е., Бандин В.В., Пашенных В.Г., которые подтвердили свое заключение.

При этом эксперт Потапова Е.Е. показала, что в соответствии с паспортом, установленные траектории полетов, хоть они и выполняются по правилам визуальных полетов, это рекомендуемые траектории. Эти траектории не проходят над спорным объектом и полеты в этой области не выполняются. При отсутствии сектора, запрещенного для полетов на относительных высотах менее (600) м, эксплуатант руководствуется правилами визуальных полетов. Пересечение ограничительных поверхностей не связано прямым образом с влиянием на выполнение полетов, потому что данный документ регламентирует правила выявления препятствий для установления полетов и правил полетов, учета препятствий для установления безопасных высот и ограничение препятствий. На основании пункта 3.4 ФАП №262 допускается устранение или уменьшение препятствий для захода на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями до размеров, обеспечивающих их затенение, либо маркировка и светоограждение, то есть предусмотрены альтернативные варианты: либо устранение/ уменьшение препятствий, либо их маркировка и светоограждение, на что также указала эксперт Потапова Е.Е.

Эксперты Бандин В.В. и Пашенных В.Г. подтвердили свои выводы об отсутствии влияния объекта на средства радионавигации, посадки и наблюдения, к которым относятся радиолокационные средства АОРЛ-85К, ВРЛ «Корень-АС», МВРЛ «Крона-М», ТРЛК «Сопка-2», указав, что никакого влияния в связи с удаленностью от данных средств нет.

Исследованные доказательства в их совокупности: согласование строительства спорного объекта уполномоченным органом – Тюменским МТУ «Росавиация», разрешение на строительство, заключение комиссионной судебно-технической экспертизы от 03 февраля 2022 года, проведенной компетентным учреждением – ФГУП ГосНИИ ГА, показания экспертов свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома «Плеханово», которая может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц или иные негативные последствия.

В апелляционном представлении прокурор признает, что несмотря на действие ограничений на момент выдачи разрешения, закон не содержал императивной нормы, устанавливающей запрет на строительство объектов выше определенных значений, поскольку предусматривал процедуру согласования строительства Росавиацией и оператором аэропортов (предварительно) на предмет соблюдения требований безопасности полетов, между тем такое согласование застройщиком было получено.

Ссылка прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на утверждение в январе 2022 года нового аэронавигационного паспорта аэродрома «Плеханово» не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), тогда как такие обстоятельства основанием иска и, соответственно, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, апелляционная жалоба указанных доводов не содержит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии данного паспорта, который, к тому же еще находится в Росавиации и не опубликован, было отказано.

При этом из ответа эксперта Потапова Е.Е. на вопрос прокурора о том, если бы из аэронавигационного паспорта был исключен сектор, запрещенный для полетов, следует, что полеты выполняются по правилам визуальных полетов, и исходя из траекторий, установленных для полетов на данном аэродроме, и в этом случае препятствие (спорный объект) не оказывает влияние на выполнение полетов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления об обязательности применения возникших после установления приаэродромной территории ограничений ко всем объектам, строительство которых не завершено на момент установления зоны с особым режимом, поскольку из материалов дела усматривается, что на тот момент высота объекта уже превышала 16 этажей.

При этом, доказательств возможности приведения параметров высоты объекта капитального строительства в соответствие с ограничениями использования земельного участка, то есть, по сути демонтажа уже возведенных этажей здания, прокурором не представлено.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Яковенко Д.Г. – без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, принятые определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2021 года, – отменить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.