Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2021 года ФИО2 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta стоимостью 651500 рублей, с привлечением кредитных денежных средств полученных в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 776032 рублей, под 15,4% годовых, срок кредита до 13.07.2028 года.

Кредит получен на цели: безналичной оплаты автомобиля 651500 рублей; оплаты страховой премии 24532 рублей; оплаты услуги Ассистанс в размере 100000 рублей посредством безналичного перевода в ООО «Юникор».

В процессе оформления автокредита ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор цессии стоимостью 70 000, 00 рублей и договор купли-продажи непериодических электронных изданий стоимостью 30 000, 00 рублей. Всего 100 000, 00 рублей.

Услугами в рамках вышеуказанных договоров истец не воспользовался, что договор с ООО «ФИО1» был навязан при получении кредита. Необходимость пользования услугами, указанными в договорах на оказание комплекса услуг от 13.07.2021 ООО «ФИО1», у истца отсутствует.

31.07.2021 года истец направлял в адрес ООО «ФИО1» претензию о расторжении договора цессии и договора купли-продажи непериодических изданий и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию так и не поступил.

Истец просил суд: расторгнуть договор цессии от 13.07.2021 № ЕР03255, заключенный ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 13.07.2021, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО2; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору цессии от 13.07.2021 № ЕР03255, в размере 70 000, 00 рублей; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от 13.07.2021 в размере 30 000, 00 рублей; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

13.07.2021 года ФИО2 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta стоимостью 651500 рублей, с привлечением кредитных денежных средств полученных в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 776032 рублей, под 15,4% годовых, срок кредита до 13.07.2028 года.

6 июля 2021 года ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «ФИО1ФИО1» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги platinum, перечень которых перечислен в приложении [номер] к договору.

Согласно Приложению [номер] пакет услуг platinum включает в себя услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; такси; поиск автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; справка из гидромецентра.

Вышеуказанные услуги (за исключением услуг аварийный комиссар, трезвый водитель, такси, независимая авто экспертиза) оказываются в пределах 30 км. от административных границ центров субъектов, в том числе Нижегородская область (Нижний Новгород, Дзержинск, Арзамас, Бор, Кстово, Саров, Павлово). Услуги аварийный комиссар, трезвый водитель, такси, независимая авто экспертиза оказываются в пределах административных границ перечисленных в п.1 Пакета услуг субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с договором оказания услуг от 6.07.2021 года его срок действия определен в течении 33 месяцев, начиная с 6.07.2021 года (л.д. 41-43).

Так же 13 июля 2021 года ФИО2 обратился к ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением об уступки права требования по договору оказания услуг заключенному с ООО «Евро Холдинг» (л.д. 37).

31.07.2021 года в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» направлены претензии о расторжении договора цессии и договора купли-продажи непериодических изданий и возврате денежных средств (л.д. 47-56).

Претензия получена 19.08.2021 года.

26.08.2021 года ООО «Евро Аст Холдинг» по согласованию с ООО «Евро Холдинг» вернуло ФИО2 денежные средства в размере 9460 рублей, за вычетом периода до даты поступления претензии 44 дня (л.д. 99, 100).

В расторжении договора купли-продажи непериодического издания отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения сторонами договора), в соответствии с п. 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку заключив договор уступки права у ФИО8 возникало право получения услуг комплексной помощи на дороге в отношении одного автомобиля приобретаемого для личных нужд, на правоотношения сторон, связанных с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив условия договора уступки права требования, договора оказания услуг platinum, учитывая, что в соответствии с условиями договора услуга оказывается только в отношении автомобиля истца – физического лица, при обращении к исполнителю который сообщает фамилию, имя, отчество, марка автомобиля, номер сертификата, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ФИО8 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли – продажи услуг platinum стоимостью 70000 рублей.

Заключение договора по средствам уступки физическому лицу права требования юридического лица к юридическому лица на оказание услуг направлено на обход заключения договора купли – продажи и наступлению для физического лица последствий предусмотренных законом о защите прав потребителей, в том числе на отказ от договора, получение компенсаций в связи с нарушенным правом, что указывает на недобросовестность действий ответчика.

Оплата по договору оказания услуг от 06.07.2021 года составила 300 рублей в месяц (п. 2.1). По условиям договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора 9900 рублей в день подписания договора (л.д. 41-43).

По договору уступки от 13.07.2021 года ФИО2 заплатил ООО «Евро Аст Холдинг» 70000 рублей за право требования по договору от 6 июля 2021 года.

Из содержания заявления о намерении заключить договор уступки, и самого договора уступки права требования следует, что до сведения ФИО8 не была доведена информация о договоре, приобретаемой услуге информация, о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, поскольку ему продана услуга стоимостью 990 рублей за 70000 рублей, о чем он не был поставлен в известность.

Ссылка представителя ответчика на акт согласования цены судебной коллегией отклоняется, поскольку он не содержит императивной и достоверной информации о стоимости услуг и согласия их приобретения за 70000 рублей вместо 9900 рублей, соответственно ФИО2 не мог рассчитывать на оказания ему услуг стоимостью 70000 рублей, о чем он не был поставлен в известность.

Дополнительно 13 июля 2021 года ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий стоимостью 30 000, 00 рублей.

Оплата по данным договорам произведена за счет кредитных средств.

Содержание диска, на котором находилось непериодическое издание ФИО2 не демонстрировалось. Наглядная и доступная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя истцу при заключении договора предоставлена не была.

Указанные обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований ответчиком не опровергнуты.

На основании совокупности представленных в материалы дела судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора уступки права требования, договора купли – продажи непереодического издания, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения договоров, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», истец в соответствии с положениями статьи 32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что к исполнителю услуг по абонентскому договору от 06.07.2021 года - ООО «Евро Холдинг» в течение 14 дней с момента заключения договора ФИО2 не обращался.

Претензия ФИО2 направлена ООО «Евро Холдинг» из ООО «Евро Аст Холдинг».

Учитывая, что обращение в ООО «Евро Холдинг» получено 19.08.2021 года, договор является расторгнутым с указанной даты, соответственно общество обоснованно возвратило денежные средства в размере 9460 рублей с учетом периода действия договора в течение 44 дней. Представленный расчет судебная коллегия признает правильным. Требований к ООО «Евро Холдинг» обоснованных нарушением срока возврата денежных средств, не заявлено, претензии не направлялись.

За услугу platinum ФИО2 заплатил 70000 рублей, из которых 60100 рублей получено ООО «Евро Аст Холдинг» по договору оказания услуг, и 30000 рублей по договору купли – продажи непериодического издания на компьютерном диске.

Поскольку ни условиями договора и доказательствами по делу не подтверждается нахождение ФИО2 в договорных отношениях с ООО «Евро Аст Холдинг» на оказание услуг, и доказательств несения обществом расходов по их оказанию не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО2 денежных средств уплаченных по договору уступки права требования от 13.07.2021 года в размере 60100 рублей, и денежных средств уплаченных по договору купли – продажи непериодического издания в размере 30000 рублей как заключенного с нарушением права потребителя на получение надлежащей информации.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате денежных средств, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия направлена 31.07.2021 года, получена ООО «Евро Аст Холдинг» 19.08.2021 года, отказ в удовлетворении требования направлен 02.09.2021 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 02.09.2021 года – с момента нарушения права.

Размер неустойки по договору оказания услуг platinum составил 176093 рубля (6010 рублей х 293 дня х 1%).

Размер неустойки по договору купли – продажи непериодического электронного издания составил 87900 рублей (30000 х 293 дня х 1%).

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не представлялось.

Оснований для снижения размера взыскиваемых санкций судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 178046 рублей 50 копеек.

Размер неустойки, штрафа условиями договоров не ограничен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО2 90100 рублей, неустойку 263993 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 178046 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи