Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2012 между АО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит на сумму 417 000 руб., ввиду не исполнения ответчиком обязательств по нему возникла задолженность, право требования которой по договору цессии уступлено истцу, размер которой составляет 478 945,08 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 478 945,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финанс Консалт» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 122 069,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036,65 руб.; во взыскании основного долга в размере 206 764,23 руб., процентов в размере 105 075,49 руб., неустойки в размере 45 036 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 953,35 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог принимать в качестве допустимых и относимых доказательств копию кредитного договора, заверенную печатью истца; суду надлежало истребовать подлинники приложенных к иску документов. Указывает на неверный расчет задолженности по основному долгу, поскольку в 50 графе графика платежей указано на сумму основного долга размером 103 570,18, не 122 069,36 руб., которые взысканы судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор <***> на сумму 417 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых; ежемесячный платеж – 13 903 руб.; окончательная дата погашения 28.12.2017.

Материалами гражданского дела подтверждается надлежащее исполнение обязательством банком и ненадлежащее исполнение – ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.

При соблюдении положений 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.05.2016 между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав (требований) № 420; 18.07.2018 ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Финанс Консалт» в том же размере по договору цессии № 10-1ФКА.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 207, 307-330, 382, 432, 434, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 122 069,36 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, который рассчитан судом верно, с учетом обращения истца за судебным приказом и обращением в суд с настоящим иском до истечения шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что суд не мог принять в качестве относимых и допустимых доказательств копии документов, в том числе кредитного договора, приложенных к иску, не заверенных надлежащим образом.

Как видно из материалов дела истцом в установленном порядке представлены заверенные надлежащим образом доказательства, подтверждающие факт наличия кредитных обязательств, получение ответчиком кредитных денежных средств и их использование, наличие задолженности.

Исковое заявление и копии материалов заверены и подписаны представителем по доверенности ФИО2, а также печатью ООО «Финанс Консалт», доверенность на право представлять интересы истца имеется в материалах дела. Ответчиком в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и дающие основания суду сомневаться в их подлинности. Кроме того, факт наличия кредитных правоотношений с банком подтвержден и сведениями ПАО «Восточный экспресс банк», от 31.08.2020 по запросу суда.

Доводы ответчика об отсутствии кредитных отношений с банком противоречат представленным суду заявлению ответчика о получении кредита, графику гашения кредита, заявлению на присоединение к программе страхования, анкеты, содержащие подписи ответчика. Кроме того, как видно из материалов дела ответчик в возражениях указывала лишь на не предоставление подлинников документов и на пропуск срока исковой давности по заявленному иску.

Довод жалобы о неверном исчислении суммы взысканного основного долга, поскольку в 50 графе графика платежей указано на сумму основного долга размером 103 570,18, не 122 069,36 руб., которые взысканы судом, также отклоняются, поскольку определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.02.2021 исправлена описка в мотивированной части решения суда. Согласно данному определению и расчету задолженности, произведенному судом первой инстанции, и проверенному судебной коллегией, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору подлежит исчислению с 49 платежа согласно графику платежей, что и составляет 122 069,36 руб. Указание в графе графика на остаток основного долга в размере 113 040, 21 даны исходя из условий об оплате 30.01.2017 ежемесячной суммы 13 903 руб.

Период, за который суд взыскал задолженность по основному долгу, определен судом первой инстанции верно, поскольку как видно из материалов дела первоначально истец подавал заявление 15.01.2020 о выдаче судебного приказа. 24.01.2020 судебный приказ был выдан. По заявлению должника приказ был отмене13.02.2020. В Ангарский городской суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 14.07.2020, что в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Следовательно, первый платеж периода, за который суд взыскал задолженность по основной сумме, обоснованно был определен 49 платежом по графику.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

С.А. Кулакова