Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 4 августа 2020 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Смарт Коллекшн» Н.А.К.

на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в Забайкальский районный суд Забайкальского края по месту осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Смарт Коллекшн» Н.А.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылался на то, что <Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования к должнику К.В.А. по договору № от <Дата> перешли к обществу, что подтверждается Договором цессии и выпиской из Приложения № 2 к нему. Должник К.В.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. По решению Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> возбуждено исполнительное производство №. Просил суд заменить выбывшую сторону гражданского производства – АО «Россельхозбанк» на ООО «Смарт Коллекшн» (л.д.43).

Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д.44-45).

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Смарт Коллекшн» Н.А.К. просит определение отменить. Разрешить вопрос по существу, приняв решение о замене выбывшей стороны гражданского производства АО «Россельхозбанк» на ООО «Смарт Коллекшн» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что выводы судьи о том, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве неподсудно данному суду, являются ошибочными по следующим основаниям. ГПК РФ не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В данном случае такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса. Таким образом, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный лист) – Шилкинский районный суд Забайкальского края (л.д.47-49).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С К.В.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 206 896,84 рублей, из которых: 195 310,57 рублей – просроченный основной долг; 10 783,25 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на <Дата>, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 15,5% годовых; 430,10 рублей – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на <Дата>; 372,92 рублей – сумма штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на <Дата>. С К.В.А., в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей (л.д.41).

<Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам. Перечень и размер передаваемых прав по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном по форме приложение №2 к Договору.

Согласно Приложению к Договору уступки прав (требования) № от <Дата> банк передал обществу права требования задолженности по кредитному договору № от <Дата> в общем размере 276 592,59 рублей.

Возвращая заявление представителя ООО «Смарт Коллекшн», судья, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что рассмотрение такого заявления осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, отметив, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве, в связи с чем с заявителю для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве надлежало обратиться в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (абзац 2).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абзац 3).

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, из смысла пункта 27 названного Постановления следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Принимая решение о возврате заявления ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве на стадии принятия, судья, сославшись на данные о месте регистрации и проживания должника К.В.А., указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что местом совершения действий по исполнению требований, является место нахождения должника – <адрес>, и указал в оспариваемом определении, что заявителю с таким требованием необходимо обратиться в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В то же время, из заявления ООО «Смарт Коллекшн» следует, что решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2018 года о взыскании с К.В.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» задолженности находится на исполнении в Чернышевском РОСП Забайкальского края.

Доказательства того, что должник К.В.А. зарегистрирован по указанному адресу и что исполнительный лист на основании принятого по делу судебного решения был предъявлен судебному приставу-исполнителю в Забайкальском районе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных данных о наличии возбужденного в отношении должника К.В.А. и не оконченного исполнительного производства приставами Забайкальского района Забайкальского края, у судьи отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Смарт Коллекшн» удовлетворить.

Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья И.А. Щапова