Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

индивидуальный предприниматель (ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (ФИО)2 работал у истца по трудовому договору от (дата) в магазине «Василек», расположенном в (адрес). На ответчика в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности товара вверенного ему для реализации. Приказом (номер)-ок от (дата) трудовые отношения с (ФИО)2 прекращены за прог(адрес) основании приказа (номер) от (дата) в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 522 265 рублей 40 копеек. С размером недостачи ответчик согласился и обязался погашать задолженность частями. Истцом по результатам инвентаризация была проведена служебная проверка, установлено, что недостача образовалась в связи с предоставлением товара населению в долг, при этом неоднократно жители (адрес) жаловались, что денежные средства отдавали (ФИО)2 лично в руки, однако в кассу они так и не поступили. Также установлено, что ответчик брал в магазине продукты питания для личного использования без оплаты. Ревизия проводилась за период с (дата) по (дата). В магазине работал один продавец (ФИО)2 в связи с чем, сумма недостачи предъявляется к продавцу в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Полагает необоснованными доводы суда о нарушении процедуры, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств истребования объяснительной с работника. Из сличительной ведомости от (дата) видно, что (ФИО)2 в графе «объяснение причин излишков или недостач» с результатами инвентаризации согласился, указал, что обязуется погашать задолженность частично, в данной графе имеется его подпись. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», предприниматели вправе сами устанавливать формы первичных учетных документов, к которым относится сличительная ведомость, следовательно, включение истцом в форму сличительной ведомости графы «объяснения причин недостачи» не противоречит закону. Форма, в которой работодателем должны быть совершены действия по получению объяснительной, законодательно не закреплена. Каких-либо требований к содержанию письменного объяснения работника законодательством не установлено. Работодатель предоставил право ответчику объяснить причину возникшей недостачи, работник этим правом воспользовался, что подтверждается сличительной ведомостью и смс-перепиской с работодателем, возражений по данному поводу в суд не представил. Считает несостоятельным довод суда о преждевременном составлении акта служебной проверки (дата). Приказом (номер) от (дата) установлено, что акт служебной проверки должен быть составлен не позднее (дата), о чем был уведомлен работник, который имел возможность присутствовать на составлении акта (дата), но такой возможностью не воспользовался. Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Работник принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товара) вверенного ему для дальнейшей реализации и возмещение возникшего ущерба. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном работодателю ущербе, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом (номер) от (дата)(ФИО)2 принят на работу к ИП (ФИО)1 на основании трудового договора (номер).

По условиям указанного трудового договора работник был принят на должность продавца-кассира продовольственного, хозяйственного и вино-водочного товара в магазин «Василек», по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Работник обязался осуществлять контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.2.8). Работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.9.1.6). Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

(дата) с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого работник, занимающий должность продавца-кассира магазина «Василек» (адрес) принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (п.1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством (п.4)

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров в обязанности продавца входит, в том числе, составление товарных отчетов, своевременная сдача выручки в кассу предприятия (п.2.7). Продавец несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

Приказом (номер) от (дата) ИП (ФИО)1 в магазине «Василек» назначила инвентаризация товарно-материальных ценностей со сроком окончания (дата).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на (дата) установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца-кассира (ФИО)2 в размере 522 265 рублей 40 копеек. Материально-ответственное лицо (ФИО)2 в строке «Объяснение причин излишек или недостач» указал, что обязуется платить частично эту недостачу.

Приказом (номер) от (дата) истец назначила проведение служебного расследования по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от (дата). По итогам расследования результаты работы комиссии оформить актом не позднее (дата).

(дата) в адрес ответчика истец направила уведомление о том, что приказом от (дата) назначена служебная проверка о недостаче, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной с (дата) по (дата) в магазине «Василек» (адрес). Просит дать объяснения в письменном виде по данному факту выявленной недостачи не позднее (дата). Разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и их обжалования, в связи с чем, ответчику необходимо явиться для ознакомления с результатами и составления акта проверки не позднее (дата).

(дата) составлен акт об отказе сотрудника представить письменные объяснения по результатам ревизии, из которого следует, что (дата) при подведении итогов ревизии и выяснении причин крупной суммы недостачи в размере 522 265 рублей 20 копеек ИП (ФИО)1 были затребованы письменные объяснения с продавца (ФИО)2 о возможных причинах возникновения недостачи. В строке «Объяснение причин излишков и недостач» (ФИО)2 указал, что обязуется платить частично возникшую недостачу, дать подробные пояснения причин её возникновения отказался, также отказался пояснить, какую сумму недостачи не признает и почему.

(дата) был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которого комиссия в составе ИП (ФИО)1, продавца (ФИО)5, независимого представителя (ФИО)6 пришла к выводу, что (ФИО)2 допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, а именно денежных средств, за проданный или взятый для личных целей вверенный ему товар, в размере 522 265 рублей 40 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения проверки о причинах недостачи и установления вины работника в недостаче.

При этом суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец направил ответчику письмо, чтобы тот предоставил объяснения причин возникновения ущерба в срок до (дата); том суду не предоставлено доказательств, что ответчик получил данное письмо в срок до (дата), и у него имелась возможность предоставить данные объяснения в указанный срок. С учетом предоставленного срока для дачи объяснений по причинам возникновения недостачи в срок не позднее (дата), суд посчитал, что объяснение могло поступить в срок до (дата) включительно. Следовательно, вынесение акта по результатам расследования (дата), до окончания срока предоставления объяснений является преждевременным и не отвечающим нормам закона, ущемляющим права работника.

Акт об отказе дать объяснения от (дата) суд правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку акт не содержит сведений, что объяснение у (ФИО)2 истребовано именно (дата), так как сличительная ведомость, на которую ссылаются в акте, составлена (дата) и не содержит сведений, что данные пояснения даны (ФИО)2(дата).

Оценивая переписку между сторонами посредством телефонных сообщений, суд указал, что в данных сообщениях истец не указывала ответчику на необходимость предоставить соответствующее объяснения по причинам выявленной недостачи; ответчик поясняет, что он подписал необходимые бумаги и не может заплатить сумму недостачи, тем самым подтвердил данные им пояснения в сличительной ведомости; однако, это не подтверждает обстоятельств, что ему предлагалось дать объяснение по причинам возникновения недостачи, а не по обстоятельствам возврата недостачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу право объяснить причину недостачи, работник этим правом воспользовался, что подтверждается сличительной ведомостью и смс-перепиской с работодателем, в связи с чем ответчиком соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Данилов А.В.

Ковалёв А.А.