Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказов о дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ГКУ РБ Транспортное управление на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РБ Транспортное управление об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, указав в обоснование требований на то, что он работает в ГКУ РБ Транспортное управление в автотранспортном отделе ГБУ Хозяйственное управление с дата в должности рабочего 10 разряда. С октября 2019 г. руководство принуждало его к увольнению, но истец не уволился.

дата приказом №...а/х к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что дата при выполнении работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля ..., установил старую прокладку поддона АКПП, которая выявлена дата в ходе проведения технического обслуживания автомобиля. дата истцом были выполнены следующие работы: замена масла и фильтра АКПП автомобиля ..., пришлось поставить старую прокладку поддона АКПП вместо новой, уведомив об этом начальника цеха, так как новой не имелось в наличии на складе.

дата приказом №...а/х к истцу применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно, дата при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля ... не устранил и не указал в ремонтном листе многочисленные технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, не проверил исправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы. дата истцом были выполнены следующие работы: замена масла двигателя и замена масляного фильтра по техническому обслуживанию. Во время осмотра было обнаружено следующее: просачивание масла гидроусилителя высокого давления. Потребовалась замена хомута приводов правого и левого передника. Все дефекты были устранены, кроме муфты гидроусилителя, так как не имелось в наличии на складе, уведомив об этом начальника цеха.

Основанием указанных выше приказов стала докладная записка заместителя директора – главного инженера ФИО4 Истец считает приказы о дисциплинарном взыскании незаконными, поскольку они не содержат описание дисциплинарного проступка, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно проверить, за что он наказан, и правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также нет данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого он обвинялся, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и указал, что дата приказом №...а/х ответчик снова незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно что истцом умышленно были нарушены должностные обязанности, предусмотренные п. 7.2 трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, требований охраны труда, а также неоднократное невыполнение требований об устранении указанных нарушений.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными Приказ №...а/х от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора, Приказ №...а/х от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора, Приказ №...а/х от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ГКУ РБ Транспортное управление в свою пользу компенсацию морального вреда в размере №... руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказа о дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №...а/х от дата о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №...) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей».

В апелляционной жалобе ГКУ РБ Транспортное управление ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ГКУ Транспортное управление ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУ РБ Транспортное управление в должности рабочего 10 разряда на основании трудового договора от дата.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от дата на ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно дата при выполнении работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля ... установил старую прокладку поддона АКПП вместо новой, которая выявлена в ходе проведения технического обслуживания автомобиля.

С указанным приказом истец ознакомлен дата под роспись, с приказом не согласен.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя директора – главного инженера ФИО4 от дата, ремонтный лист №.../я от дата, ремонтный лист №.../я от дата, пояснительная записка ФИО1 от дата.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление от дата№...а/х в целях исправления технической ошибки, допущенной при подготовке приказа №...а/х от дата внесены изменения в абзац 1 Приказа №...а/х от дата, исправив дату «дата» на дату «дата».

дата начальником отдела кадров ФИО10, заместителем директора – главным инженером ФИО4, начальником ОТОиР ФИО9 составлен Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом №...а/х от дата, приказ был зачитан вслух.

Установлено, что датаФИО1 вручено уведомление, подписанное заместителем директора – главным инженером ФИО4, в котором он просит истца предоставить в течение двух дней письменные объяснения по выявленному факту нарушения технологии ремонта автомобиля ..., и нехватки запчастей.

датаФИО1 предоставлена пояснительная о том, что дата при осуществлении техобслуживания автомобиля он провел следующие работы: замена масла АКПП, замена масляного фильтра. Во время установки масляного фильтра ему выдали новый неукомлектованный масляный фильтр, так как в упаковке (комплекте) отсутствовала прокладка поддона и уплотнительное кольцо масляного фильтра. После чего он был вынужден установить старую прокладку поддона и уплотнительное кольцо.

Признавая незаконным приказ №...а/х от дата, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п.5.5 Устава директор ГКУ РБ Транспортное управление выполняет права и обязанности работодателя в отношении работников ГКУ РБ Транспортное управление, между тем, вопреки требований ст. 193 ТК РФ, объяснение от ФИО1 работодателем не затребовалось, из представленного уведомления о предоставлении объяснений усматривается, что оно подписано не уполномоченным на то работодателем лицом - заместителем директора ФИО4

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом вопрос о наличии у заместителя директора - главного инженера ФИО6 полномочий на затребование объяснений от работника, на обсуждение сторон не выносился и ответчику судом не было предложено представить дополнительные доказательства.

Между тем согласно штатному расписанию ГКУ РБ ТУ, должностным инструкциям начальника отдела технического обслуживания и ремонта, рабочего 10 разряда, дополнительному соглашению №... от дата к трудовому договору ФИО1 P.M. от дата, а также органиграмме штатной структуры ГКУ РБ ТУ, представленным в дело, рабочий 10 разряда отдела технического обслуживания и ремонта ФИО1 P.M. находится в прямом подчинении заместителя директора - главного инженера ФИО6

Из уведомления о предоставлении объяснений от дата видно, что у ФИО1 P.M. затребовано письменное объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ, данное уведомление получено ФИО1 P.M. под роспись без каких-либо замечаний, в том числе в части полномочия ФИО4 на подписание требования от имени работодателя. Письменное объяснение ФИО1 P.M. представлено в тот же день.

Судебной коллегии ответчиком представлены должностная инструкция заместителя директора - главного инженера и приказ о предоставлении полномочий №... а/х от дата, в соответствии с которыми заместитель директора - главный инженер ФИО6 наделен полномочиями на проведение проверок по фактам нарушения трудовой дисциплины, в том числе создание комиссий (при необходимости) для проведения проверок, сбор необходимых документов, справок, затребование от работников письменных объяснений согласно ст.93 ТК РФ и составление соответствующих актов в случае непредоставления работниками указанных объяснений по истечении двух рабочих дней, с правом подписания всех необходимых документов.

Таким образом, объяснение от работника затребовано уполномоченным должностным лицом и письменное объяснение по факту совершения проступка работником дано. Следовательно, ответчиком соблюдено данное положение закона, которое носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается также актом проверки от дата№...-ОБ/12-3060-И/42-3132, проведенной Государственной инспекцией труда в адрес по обращению ФИО1 P.M.

Пояснения ФИО1 о выдаче ему дата некомплектного фильтра АКПП без прокладки поддона АКПП опровергаются отсутствием соответствующих записей в ремонтном листе №... /я от дата, который им был подписан как исполнителем.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии, почему, получив некомплектный фильтр, он не потребовал его замены, ФИО1 пояснил, что заменить некомплектный фильтр АКПП не мог, так как на складе фильтров не было.

Однако его пояснения опровергаются справкой специалиста первой категории ОМТС (кладовщика) ФИО7 о том, что по состоянию на дата складской остаток комплектов фильтра АКПП с прокладкой поддона АКПП (№ детали №...) составил 13 шт. Справка составлена на основании приходного ордера №... на приемку материальных ценностей от дата, ведомости движения товарно-материальных ценностей за период с дата года, которые также представлены в материалы дела.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный специалист ФИО8, который подтвердил, что передал ФИО1 полученный со склада новый фильтр АКПП, в котором в комплекте имелась прокладка поддона АКПП (л.д.129 т.2).

Исходя из содержания объяснительной, искового заявления, пояснений в суде, истец факт установки старой прокладки поддона АКПП при замене масла АКПП подтвердил, что является подтверждением факта нарушения технологии ремонта, так как прокладка поддона АКПП является одноразовой деталью и при замене масла АКПП повторно установлена не может быть.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, а именно пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции, согласно которым рабочий 10 разряда должен знать правила ремонта деталей и узлов, агрегатов и приборов ремонтируемого оборудования, проводить диагностику и профилактический осмотр, выполнять работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода - изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ, устранять выявленные в ходе диагностики дефекты и неисправности по согласованию с начальником отдела и при этом обеспечивать качество ведения работ.

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны негативные последствия совершенного проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1 и появлением течи масла АКПП, согласиться нельзя, так как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он в нарушение технологии ремонта при замене масла и фильтра АКПП установил старую прокладку поддона АКПП вместо новой, что нашло подтверждение в объяснительной работника, между тем соблюдение технологии ремонта призвано гарантировать качество ведения ремонтных работ.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, так как в данном случае работодателем не было применено наиболее строгое дисциплинарное взыскание, а мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна содеянному.

Также необоснованным является вывод суда о том, что из текста обжалуемого приказа №...а/х от дата невозможно установить за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Существо дисциплинарного проступка подробно изложено в установочной части приказа, при этом в резолютивной части приведено понятие дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для признания незаконным приказа ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от дата не усматривает, так как факт совершения дисциплинарного проступка, срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от дата на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что

ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно дата при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля ..., не устранил и не указал в ремонтном листе многочисленные технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, не проверил исправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы.

Основанием приказа явились докладная записка заместителя директора – главного инженера ФИО4 от дата, ремонтный лист №.../я от дата, сервисный лист от дата, акт от дата, пояснительная записка ФИО1 от дата

С указанным приказом истец ознакомлен дата, с приказом не согласен.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что

в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания затребовал у него объяснения.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения работника от дата по факту совершения дисциплинарного проступка, согласно которым дата автомобиль ..., находился на техобслуживании №.... В этот день были проведены следующие работы: замена масла двигателя, замена масляного фильтра. Во время осмотра было обнаружено просачивание масла гидроусилителя высокого давления. Потребовалась замена хомута приводов правого и левого передника. Все дефекты были устранены, кроме муфты гидроусилителя, так как не было в наличии на складе, в связи с чем замены муфты гидроусилителя высокого давления не произведено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что данная пояснительная записка была дана им по требованию заместителя директора – главного инженера ФИО4 после составления акта от дата о выявленных неисправностях и недостатках автомобиля ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела письменного уведомления работодателя о предоставлении объяснений не указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работником подтвержден факт предоставления объяснения по требованию уполномоченного должностного лица.

Факт совершения проступка подтверждается актом от дата контрольного осмотра автомобиля ..., после прохождения ТО-2, выполненного ФИО1, в соответствии с которым выявлено несоответствие фактически выполненных ФИО1 P.M. дата при проведении технического осмотра автомобиля работ и работ, которые им в действительности не выполнялись, но были указаны истцом как выполненные в сервисном листе, в результате чего ФИО1 P.M. не устранил и не указал в сервисном листе технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, и не проверил неисправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы. На основании этого комиссия пришла к заключению о том, что техническое обслуживание автомобиля проведено ФИО1 P.M. некачественно и не в полном объеме.

Таким образом, пояснения истца о том, что все дефекты были им устранены, опровергаются комиссионным заключением по итогам контрольного осмотра автомобиля, проведенного в тот же день после выполнения ФИО1 работ по техобслуживанию.

Оснований полагать, что избранная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от дата незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие доказательств привлечения начальника отдела технического обслуживания и ремонта к дисциплинарной ответственности за выпуск транспортного средства с проведенным ненадлежащим техобслуживанием, на что указывает суд первой инстанции, не может служить обоснованием факта отсутствия дисциплинарного проступка истца.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от датаФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение инструкций по охране труда, трудового договора, а также п. 2.1 должностной инструкции рабочего 10 разряда ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда, загрязнение рабочего места проливами смазочных материалов, захламление помещения личным имуществом, использованными запасными частями, производственными отходами и мусором. ФИО1 в нарушение прямого запрета хранил на рабочем месте легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы, использованные обтирочные материалы, порожнюю тару из-под масла. При этом неоднократные замечания непосредственного руководителя – начальника отдела ТОиР ФИО9ФИО1 игнорировал. Таким образом, ФИО1 допущено умышленное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.2 трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, требований охраны труда, а также неоднократное невыполнение требований об устранении указанных нарушений.

Основанием приказа явилось заключение служебной проверки от дата, пояснительная записка ФИО1 от дата.

С указанным приказом истец ознакомлен дата, не согласен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от дата.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано выше, с приказом №...а/х от дата истец был ознакомлен дата, с требованием об отмене приказа истец обратился в суд дата.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждено ответчиком. А также заслуживают внимания доводы истца о том, что в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от дата подлежит восстановлению, так как пропущен истцом по уважительным причинам.

Установлено, что дата заместителем директора – главным инженером ФИО4, начальником отдела технического обслуживания и ремонта ФИО9, начальником отдела кадровой службы ФИО10, главным специалистом службы внутреннего контроля ФИО11, главным специалистом отдела технического обслуживания и ремонта ФИО8 составлен акт о проведении осмотра рабочего места рабочего 10 разряда ФИО1, находящееся в здании литер А расположенного по адресу: адрес (помещение поста осмотра автомобилей и проведения технического обслуживания). На момент осмотра на полу помещения и четырехстоечном автоподъемнике ОМА-526 имеются многочисленные проливы смазочных веществ и иные загрязнения, помещение захламлено канистрами с остатками моторного масла, картонными и пластиковыми упаковками от запчастей, использованными масляными фильтрами в коробке в количестве 29 штук. В металлических шкафах и ящиках закрытых на замок, ключи от которых находились у рабочего ФИО1 и были им открыты в ходе осмотра, обнаружено следующее: промасленная ветошь и тряпки; использованные запасные части и расходные материалы; автомобильные шины б/у в количестве 14 шт.; канистра трансмиссионного масла ... Ravenol (остаток 50%); канистра моторного масла ...-40 (остаток 90%); канистра моторного масла ... N 5W-40 (остаток 50%); новые автомобильные запасные части (сменные компоненты) 59 наименований, согласно прилагаемой описи.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от дата, утвержденной директором ГКУ РБ ТУ, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено умышленное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.2 трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, требований охраны труда, с учетом умышленного и длящегося характера допущенных нарушений представляется целесообразным привлечение ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания затребовал у него объяснения. Также отсутствуют доказательства того, что главный специалист отдела технического обслуживания и ремонта ГКУ РБ Транспортное управление, в чьи обязанности входит контроль за соблюдением рабочими ремонтной мастерской правил и норм охраны труда, техники безопасности производственной и трудовой дисциплины, в случае длящегося нарушения истцом правил и норм охраны труда требовал от него устранение данных нарушений и был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Между тем привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, и факт непривлечения главного специалиста к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за рабочими ремонтной мастерской юридического значения для разрешения спора не имеет.

Ответчиком судебной коллегии представлено письменное уведомление от дата, подписанное заместителем директора – главным инженером ФИО4, о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту хранения на рабочем месте использованных масляных автомобильных фильтров, грязной ветоши, канистр с маслом, использованных и новых запасных частей от различных автомобилей, использованных автомобильных шин.

Данное уведомление получено ФИО1 P.M. под роспись дата, дата им дано письменное объяснение о том, что дата он уходил из ремонтного бокса в приемную директора ГКУ РБ ТУ для регистрации заявлений, когда вернулся в бокс, там находились главный инженер, начальник отдела ФИО9, сотрудник ФИО11, начальник отдела кадров ФИО10 и гл. специалист ФИО8 Они начали раскидывать на пол неизвестные ранее ему вещи, кроме шин от его личной автомашины, приводя ремонтный цех в полный беспорядок.

Согласно инструкции по охране труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление ... работник должен содержать рабочее место в чистоте и порядке (п. 1.6.).

Согласно п. 3.15. названной инструкции в зоне технического обслуживания и ремонта транспортных средств запрещается:

- хранить легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы; - хранить чистые обтирочные материалы вместе с использованными;

- хранить отработанное масло, порожнюю тару из-под топлива и смазочных материалов.

Использованные обтирочные материалы (промасленная ветошь) должны быть немедленно убраны в металлические ящики с плотно закрывающимися крышками, по окончании рабочего дня должна быть удалены из производственных помещений в специально отведённые места (п. 3.16).

Согласно п. 3.11 инструкции при выполнении слесарных и смазочных работ в государственном казенном учреждении Республики Башкортостан Транспортное управление ... требуется содержать в порядке и чистоте рабочее место в течение всего рабочего дня, своевременно устранять проливы смазочных веществ.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2. инструкции при выполнении работ с охлаждающими и тормозными жидкостями в автомобиле ... по окончании работы неиспользованные в течении рабочей смены охлаждающие и тормозные жидкости следует сдать на хранение на склад, запрещается отставлять на рабочем месте охлаждающие и тормозные жидкости по окончании рабочего дня.

С вышеперечисленными инструкциями ФИО1 был ознакомлен под роспись в журнале внепланового инструктажа дата.

В соответствии с пунктом 7.2. трудового договора от датаФИО1 P.M. обязался соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, поддерживать свое рабочее место, оборудование в порядке и чистоте.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники, участвовавшие при составлении акта осмотра помещения от датаФИО11, ФИО10, содержание акта осмотра подтвердили. Также истец не отрицал нахождение на рабочем месте личных автомобильных шин.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом требований охраны труда, что в соответствии с п.1.30 Инструкции по охране труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств ... является нарушением трудовой дисциплины и основанием для привлечения к ответственности.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, факты нарушений должностных обязанностей, вмененных истцу работодателем, имеют место и влекут дисциплинарную ответственность. Определенный работодателем вид дисциплинарного взыскания не является строгим, при этом законодательство не содержит требований об обязательном применении до выговора замечания, выбор между ними отнесен к прерогативе работодателя, и, по мнению судебной коллегии, соразмерен тяжести проступков с учетом предыдущего поведения истца и его личности. Судом установлено, что ФИО1 за 17 лет работы у ответчика не имел дисциплинарных взысканий, получал Почетные грамоты и Благодарности за успехи в работе, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судебной коллегией факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя не установлен, то отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказов Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №... а/х от дата, №... а/х от дата, №...а/х от дата, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

О.В. Алексеенко

И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Сиражетдинов И.Б.