Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2017 года по иску заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее ТУ Росимущества в Брянской области) о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что проверкой прокуратуры Бежицкого района гор. Брянска установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки защитного сооружения №, общей площадью 101 кв.м., расположенного в подвальном помещении жилого 4-х этажного дома по адресу: <адрес>, подъезд № - защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) инвентаризационный №, ВУ - встроенное в здание 4-х этажей, A-V класса, вместимостью 150 человек (A-V-150) было установлено, что герметизация и гидроизоляция защитного сооружения не выполнены, не произведена покраска входных металлических дверей, отсутствуют аварийные выходы, отсутствуют фильтры-поглотители для очистки воздуха, отсутствуют элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны, инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны разукомплектовано, находится во вне рабочем состоянии.

В силу закона указанное защитное сооружение является федеральной собственностью, однако в реестре федерального имущества не учтено. Ответчик в рамках полномочий по управлению осуществляет учет федерального имущества в реестре федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Поскольку ответчик возложенные на него законом обязанности не исполняет, истец просил суд:

обязать ТУ Росимущества в Брянской области включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное в подвальном помещении жилого 4-х этажного дома по адресу: <адрес>, подъезд № - ЗС ГО инвентаризационный №, ВУ - встроенное в здание 4-х этажей, A-V класса, вместимостью 150 человек (A-V-150), общей площадью 101 кв.м;

обязать ТУ Росимущества в Брянской области организовать в пределах своей компетенции устранение выявленных нарушений требований законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов, при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № - ЗС ГО инвентаризационный №, ВУ - встроенное в здание 4-х этажей, A-V класса, вместимостью 150 человек (A-V-150), общей площадью 101 кв.м.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Брянской области ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически запрет на приватизацию объектов гражданской обороны был установлен Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2284 Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, при этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии до 1993 года решения о приватизации объекта гражданской обороны, а также об отсутствии факта передачи данного объекта ГО в государственную собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность.

Считает необоснованной ссылку суда на паспорт защитного сооружения, поскольку указанный паспорт является только одним из документов, подтверждающих соответствие объекта обязательным требованиям, перечень которых установлен нормативной документацией, в связи с чем, не является безусловным доказательством создания защитного сооружения с указанными характеристиками, иных документов истцом не представлено. Полагает, что спорный объект невозможно идентифицировать ни в качестве объекта недвижимого имущества в целом, ни в качестве объекта гражданской обороны.

Также ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства, обязанность по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию к ведению федеральных органов исполнительной власти, которым является Территориальное управление Росимущества в Брянской области, не отнесены. Обязанности по содержанию и поддержанию в постоянной готовности объектов ЗС ГО возложены на организации, эксплуатирующие данные объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района гор. Брянска Коротченко Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаева С.Н. полагала решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту убежища - ЗС ГО №, общей площадью 101 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого 4-х этажного дома по адресу: <адрес>, подъезд № - ЗС ГО инвентаризационный №, ВУ - встроенное в здание 4-х этажей, A-V класса, вместимостью 150 человек (A-V-150), было введено в эксплуатацию в 1959 году, принадлежало <данные изъяты> что подтверждается паспортом убежища от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное ЗС ГО составлена инвентаризационная карточка. Сооружение в установленном порядке состоит на учете в ГУ МЧС России по Брянской области. Согласно данным учетной карточки ЗС ГО выявлено как бесхозяйное.

По сообщениям ТУ Росимущества в Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, указанное ЗС ГО в реестрах федерального имущества и государственного имущества, в реестре объектов муниципальной собственности гор. Брянска не значится.

В ЕГРП сведения о правах на указанный объект ЗС ГРО не содержатся.

В ходе прокурорской проверки с участием специалиста органа госпожнадзора было установлено, что герметизация и гидроизоляция защитного сооружения не выполнены, не произведена покраска входных металлических дверей, отсутствуют аварийные выходы, отсутствуют фильтры-поглотители для очистки воздуха, отсутствуют элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны, инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны разукомплектовано, находится во вне рабочем состоянии.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ЗС ГО в силу закона является федеральной собственностью, к полномочиям ТУ Росимущества в Брянской области относится ведение реестра федерального имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Раздел государственной собственности на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований был закреплен в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п.3 указанного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В Приложениях 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года №327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (подпункт 2.3.10) Убежищем является защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечивается условие для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических, радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11).

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, иную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части недоказанности того факта, что спорное ЗС ГО является федеральной собственностью, судебной коллегией отклоняется. Спорное ЗС ГО относится к защитному сооружению и на него в силу закона возникло право федеральной собственности.

Ссылка жалобы на отсутствие поэтажных планов и экспликаций объекта ЗС ГО, судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

Согласно п.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного ЗС ГО в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Данные Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны введены в действие с 1 апреля 2003 года.

На момент ввода в эксплуатацию убежища в 1959 году Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны нормы СН 464-74 «Инструкция по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время», не предусматривающие обязательного приложения к паспорту ЗС ГО в качестве копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны не действовали. Форма паспорта приведена в Приложении № 2 указанных норм, что полностью соответствует форме представленной суду копии паспорта на спорный объект.

Учитывая, что бремя содержания имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник в лице ТУ Росимущества в Брянской области, может принять соответствующие действия по оформлению поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы жалобы о невозможности идентифицировать объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи, также подлежат отклонению, так как представленный паспорт ЗС ГО, содержит общее описание объекта недвижимости, что позволяет его идентифицировать. При этом не исключена возможность составления кадастрового паспорта убежища, содержащего уникальные характеристики объекта недвижимости.

Согласно п.8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309 федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

На основании п.2 Положения о совершенствовании учета федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Согласно п.п. «б» п.4 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Брянской области обязано обеспечить учет спорного ЗС ГО как объекта федеральной собственности, поскольку данный объект относится к защитным сооружениям гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановленным решением обязал ТУ Росимущества в Брянской области к совершению действий, не отнесенных к их компетенции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ) прямо предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом)

В соответствии с Регламентом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Росимущества от 11 августа 2010 года № 219 (далее – Регламент), сферы ведения и компетенции территориальных органов Росимущества определяются в положениях о них, утверждаемых приказами Росимущества в соответствии с типовым положением о территориальном органе Росимущества, утверждаемым приказом Министерства.

Согласно п.8.8. Регламента территориальный орган Росимущества осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Росимуществе и положением об этом территориальном органе, утверждаемом в установленном порядке.

В силу п. 4 Типового положения о территориальном органе, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений. Зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальных орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ТУ Росимущества в Брянской области в пределах своей компетенции принять меры к устранению нарушений требований законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2017 года по иску заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

П.В. Перминов