Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 г., которым

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату обучения удовлетворено.

Признано незаконным решение Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе от 28 мая 2020 г. № 1605 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязано Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе направить средства материнского (семейного) капитала в размере 50 000 рублей по сертификату ФИО1 серии № в счет оплаты обучения ФИО2 по договору об образовании № от 20 февраля 2020 г., заключенного между ФИО1 и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище».

Взысканы с Государственное учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе (далее по тексту – Пенсионный фонд в НАО) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату образования сына.

Требования истец мотивировала тем, что 27 февраля 2014 года ответчик выдал ей государственный сертификат на материнский капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек.

13 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала в размере 50 000 рублей, направлении на оплату образования ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оспариваемым решением ответчика от 28 мая 2020 г. № 1605 истцу отказано в удовлетворении заявления, в связи с исполнением ФИО2 25 лет, с чем не согласилась истец и обжаловала его в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась начальник Пенсионного фонда в НАО ФИО3 В апелляционной жалобе она просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то, что возраст ФИО2 на дату начала получения образования – 14 января 2020 года составлял 25 лет, считает, что решение Пенсионного фонда в НАО является законным и обоснованным, поскольку положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривают направление средств материнского капитала на получение образования ребенка, возраст которого на дату начала получения образования по соответствующей программе не превысил 25 лет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, которой 27 февраля 2014 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек.

В период с 14 января по 30 марта 2020 года ФИО2 на основании договора от 20 февраля 2020 г. обучался в ГБПОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище», осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии. Условия оплаты обучения – 50 000 рублей с использованием средств материнского капитала не позднее 30 марта 2020 года.

Решением Пенсионного фонда в НАО от 28 мая 2020 г. № 1605 со ссылкой на п. 2 ч. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату образовательных услуг ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с превышением 25-летнего возраста обучающегося, о чем истцу направлено уведомление.

Материалами дела подтверждается, что обучающемуся ФИО2ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 25 лет, дата начала его обучения – 14 января 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг как родным ребенком (детьми), так и усыновленным (усыновленными), в том числе первым, вторым, третьим ребенком и (или) последующими детьми. Возраст ребенка, на получение образования которого могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, на дату начала обучения по соответствующей образовательной программе не должен превышать 25 лет.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского капитала на оплату образования ребенка истца, поскольку достижение ребенком возраста 25 лет не может расцениваться как превышение 25-летнего возраста, принимая во внимание, что законодатель в применяемой судом норме права исчисляет значимый возраст именно в годах, следовательно, превышение 25 лет обучающегося на дату начала обучения следует понимать как 26 лет и более.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату образования после достижения обучаемым возраста 25 лет (дня его рождения) и до достижения им возраста 26 лет, судебная коллегия признает неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Лисицын А.А.

Судьи Рожин Н.Н.

Аршинов А.А.