Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частным жалобам ФИО1 и Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» ФИО2 на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

30 января 2020 года Фонд «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, заключенному между ООО «Кворум Дебт Менеджмент груп» (агент) и АО «БТА Банк» (принципал) об оказании услуг по взысканию задолженности, в той части, в которой им предусмотрена сделка по передаче агентам прав и обязанностей, вытекающих из соглашения от 12 марта 2011 года об оказании услуг по взысканию задолженности в пользу Адвокатского бюро города Москвы «Кворум» в составе адвокатов-партнеров ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 932 010 474 рублей 34 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 184 239 412 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Малоярославецкому районному суду Калужской области при наличии пророгационного соглашения.

Представитель Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» ФИО8 и ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

ФИО5 в судебном заседании считала ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, представители ООО «Кворум Дебт Менеджмент груп» и МКА «Кворум» в судебное заседание не явились.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года ходатайство представителя АО «БТА Банк» удовлетворено, производство по делу прекращено.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» ФИО8, поддержавших жалобы, объяснения представителя АО «БТА Банк» ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между АО «БТА Банк», ООО «Кворум Дебт Менежмент груп» и Адвокатским бюро города Москвы «Кворум» заключено дополнительное соглашение № 2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, согласно которому все права и обязанности агента ООО «Кворум Дебт Менежмент груп», вытекающие из соглашения, переходят к новому агенту Адвокатскому бюро города Москвы «Кворум».

Ответчик АО «БТА Банк» (принципал по соглашению от 12 марта 2011 года) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Казахстан.

Пунктом 20.2 соглашения об оказании услуг по взысканию задолженности от 12 марта 2011 года предусмотрено, что настоящее соглашение регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Республики Казахстан ; разногласия и споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия и взаимоприемлемых решений путем переговоров, стороны пришли к соглашению рассматривать все разногласия и споры, связанные с настоящим соглашением, в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах Республики Казахстан по месту нахождения принципала.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и в части соглашения по вопросу подсудности спора недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 от 28 мая 2015 года настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения, вступает в силу с даты его подписания последней из сторон. Согласно пункту 11 дополнительного соглашения все остальные условия соглашения, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют без каких-либо изменений, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

С учетом изложенного, довод жалоб о том, что пророгационное соглашение не распространяется на дополнительное соглашение № 2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, и о том, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство АО «БТА Банк» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде Российской Федерации в связи с нарушением судом правил подсудности при принятии его к производству

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельствах данного дела.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования носят внедоговорной характер, в связи с чем, пророгация не подлежит применению, также является необоснованным, поскольку противоречит указанным в иске основаниям заявленных требований.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи