Апелляционное определение № 2-429/2022 от 18.05.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2022 гражданское дело №2-429/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, об истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, об истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что 07.10. 2018 между истцом и ФИО4 заключен договор аренды автотранспорта, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату арендатору, принадлежащее ему на праве собственности, следующее имущество: грузовой тягач седельный, категории С, 1999 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №99046866530; марка МАЗ 64229, идентификационный номер (VIN) <№>; двигатель 238Д 99055501; кузов № рама <№>; цвет: серый; регистрационный знак <***>, зарегистрированный: 06.10.2018 года г. Березовский; полуприцеп с бортовой платформой, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: 99046866518; марка МАЗ 93866, Идентификационный номер (VIN) <№>; двигатель: отсутствует, кузов № рама <№>, цвет: синий, регистрационный знак <***>, зарегистрированный: 05.10.2018 года г. Березовский. Согласно пунктам 3.1.1-3.1.3 договора размер арендной платы определяется календарной неделей. Размер арендной платы за одну неделю составляет 100 000 рублей, оплата за первые четыре календарные недели составляет 400000 рублей. Последующий размер арендной платы, по истечении четырех календарных недель, определяется в размере 50 000 рублей, до окончания срока действия настоящего договора и не подлежит изменению в случае пролонгации настоящего договора. В нарушение условий договора, пунктов 3.1.1. - 3.1.3, ответчик с момента его заключения до настоящего времени, обязательства по внесению арендной платы не исполнил, просрочка исполнения обязательства допущена в период с 07.10.2018 по 30.12.2018. Сумма задолженности по арендной плате составляет 600000 руб. (основной долг), которую истец просила взыскать с ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок 10 (десять) дней, с момента получения настоящей претензии, а также уплатить пени за неисполнение обязательств, согласованные в пункте 4.3. договора, составляющие 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 07.10.2018 по 30.12.2018 составил 3730000 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга и должна быть соразмерной нарушению обязательств, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 600000 руб.

Ссылаясь на то, что отсутствие оплаты по договору аренды привело к существенному нарушению прав истца и ее законных интересов, истец просила расторгнуть договор аренды транспортного средства от 07.10.2018, заключенный между ней и ответчиком, и обязать ФИО4 возвратить ей грузовой тягач седельный категории С, 1999 г.в., марки МАЗ 64229, гос номер <№> и полуприцеп с бортовой платформой, марки МАЗ 93866, гос номер <***>. Также просила взыскать расходы по уплате госпошлины 14500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что в нарушение процессуальных норм, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка ответчика, без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образов почерка именно от ответчика не представляется возможным. Также ответчиком не представлялись свободные образцы почерка. Представленные ответчиком для сравнительного исследования документы с образцами свободного почерка, таковыми не являются. Кроме того, суд первой инстанции, разрешив вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании от 10.12.2021 в отсутствии истца, фактически лишил истца возможности воспользоваться правами, представленными ей частью 2 стати 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предложение кандидатуры эксперта, представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, возможности ходатайствовать о проведении экспертизы документов, имеющихся в наличии истца, составленных ответчиком. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате экспертизы ответчиком, получение экспертом денежных средств напрямую от ответчика, о чем ответчик сам пояснил в судебном заседании, свидетельствует о личном контакте ответчика с экспертом и ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. В нарушение положений статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение о назначении экспертизы от 10.12.2021 было направлено истцу только 25.12.2021. Считает, что при таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены процессуальные нормы, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу, в том числе не могло быть положено в основу решения суда. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции, расписки о получении ответчиком денежной суммы для приобретения дизельного топлива по перегону к месту работы переданного в аренду ответчику транспортного средства, заявления в ГИБДД о розыске транспортного средства и обращениям в прокуратуру и полицию по факту совершения ответчиком мошеннических действий. Просит назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу по тем же вопросам, а также назначить судебную почерковедческую экспертизу акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2018 и расписки от 21.10.2018.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что между ней и ФИО4 07.10.2018 был подписан договор аренды автотранспорта, по условиям которого истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль - грузовой тягач седельный, кат. С, 1999 года выпуска, марка МАЗ 64229, Идентификационный номер (VIN) <№>; регистрационный знак <№> и полуприцеп с бортовой платформой, марка МАЗ 93866, Идентификационный номер (VIN) <№>; регистрационный знак <№> В подтверждение представлена копия договора ( том 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 2.1 договора, транспортное средство передается по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривался факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства, указывая на то, что подпись в договоре, представленном истцом, ему не принадлежит, грузовой тягач МАЗ 64229 и полуприцеп с бортовой платформой, марки МАЗ 93866, ответчику не передавались, им с целью аренды транспортных средств, не использовались.

С целью проверки доводов стороны ответчика, указанных в возражение против иска, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 4712/2021 от 21.12.2021 ( том 2 л.д. 5-10), изображение подписи от имени ФИО4, расположенное на 3-ей странице договора аренды автотранспорта от 07.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.21-23), выполнено не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Изображения кратких рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в электрографической копии договора аренды автотранспорта от 07.10.2018, заключенного между ФИО3 и П.С.ЮБ., выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Руководствуясь положениями статей 154, 420, 421, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и передачи ему транспортных средств (грузового тягача и полуприцепа), нахождения имущества во владении ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы заключения не опровергнуты. При этом оснований сомневаться в таких выводах не имеется. Экспертиза по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы и проанализированы, представленные для исследования материалы. Заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по экспертным специальностям: почерковедческая экспертиза – 15 лет и технико-криминалистическая судебная экспертиза документов -22 года. Выводы эксперта подробно мотивированы, с приложением иллюстраций элементов подписи, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, образцы почерка ответчика, отобранные в судебном заседании в разном темпе, а также иные документы, которые ответчик подписывал в период времени, приближенный к заключению договора аренды от 07.10.2018.

Содержащиеся в апелляционной ссылки на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих порядок отбора образцов почерка и несогласие с представленными ответчиком документами, содержащих свободные образцы почерка, не сопряжены с возникновением правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановлениях, указанные доводы являются субъективным мнением стороны истца и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, экспериментальные образцы подписи ответчика отобраны в судебном заседании 10.12.2021 ( том 1 л.д.151-153), приобщены к материалам дела. Представленные для исследования эксперту документы, содержащие образцы подписи (экспериментальные, свободные) признаны экспертом достаточными для дачи заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца, кроме субъективного мнения относительно полученного заключения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт получил денежные средства напрямую от ответчика, о чем ответчик сам пояснил в судебном заседании и данный факт свидетельствует о личном контакте ответчика с экспертом и ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, носит голословный характер, потому отклоняется судебной коллегией. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Из полученного по запросу судебной коллегии ответа эксперта КолесниковаМ. Ю. от 16.05.2022 следует, что письмо с реквизитами для оплаты экспертизы в сумме 16000 руб., было направлено в адрес ФИО4 Оплата произведена 13.01.2022 в полном объеме, чек за оплату выставлен через личный кабинет налогоплательщика НПД «Мой налог» и направлен в адрес ФИО6 через мессенджер Ватсап.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании от 10.12.2021 без участия истца, фактически лишил её возможности воспользоваться правами, представленными ему частью 2 стати 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предложение кандидатуры эксперта, представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, возможности ходатайствовать о проведении экспертизы документов, имеющихся в наличии истца, составленных ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Реализация стороной спора прав на участие в судебном заседании, предусмотрена положениями статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие при рассмотрении спора является правом, но не обязанностью стороны спора.

В материалах гражданского дела имеется возвратный, за давностью хранения конверт с корреспонденцией (том 2 л. д. 1), направленной судом первой инстанции истцу заблаговременно к заседанию, назначенному на 10.12.2021, по адресу указанному в исковом заявлении. Неявка истца в судебное заседание, назначенное на 10.12.2021, в котором разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о нарушении процессуальных прав истца, вопреки указанным доводам, с учетом изложенного, не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии определения о назначении судебной экспертизы, хотя и подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что определение суда о назначении экспертизы от 10.12.2021 было направлено истцу с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 196), основанием для отмены судебного решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции расписки о получении ответчиком денежной суммы для приобретения дизельного топлива по перегону к месту работы транспортного средства, заявления в ГИБДД о розыске транспортного средства и обращениям в прокуратуру и полицию по факту совершения ответчиком мошеннических действий, основанием для отмены судебного постановления также не является, правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы о необходимости, по мнению истца, назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ответчика в акте приема-передачи транспортного средства от 07.10.2018 ( том 1 л.д. 18-19), расписки от 21.10.2018 ( том 2 л.д. 28), обоснованными также не являются, поскольку даже если предположить подлинность подписи ответчика в указанных документах, правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения с ответчиком именно договора аренды транспортного средства, данное обстоятельство не опровергает, поскольку в акте приема –передачи имеется ссылка на передачу транспортного средства по договору от 07.10.2018, заключение которого оспорено ответчиком и который ответчиком не подписывался, что подтверждено при рассмотрении дела. В расписке о получении денежных средств от 21.10.2018 отражено получение денежных средств на приобретение топлива для оказания услуг по перегону транспортного средства.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования №659/2-6-1.1 от 18.03.2022, составленный после вынесения решения суда, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции стороной инстанции не приведено и не представлено.

По указанным основаниям, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств (уведомления о вручении досудебной претензии, описи вложения, заявления в ГУ МВД России по Свердловской области, ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.04.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, уведомления УМВД России по г. Екатеринбургу, ответа прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 26.03.2019, ответа прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.04.2019, ответа прокурора г. Екатеринбурга от 18.10.2019, уведомления УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.01.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019, обращения в УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2020, ответа УФНС России по ХМАО-Югре от 18.02.2020, распечатки с сайта Росегрюл, платежного поручения от 17.10.2018 №431493, выписки по счету от 29.01.2022), в подтверждение обстоятельств дела.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства от 07.10.2018, копии акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2018, копии расписки в получении денежных средств от 21.10.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018,, 01.11.2018,09.11.2018, 20.11.2018, ответа на обращение полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 02.12.2019, ответа на обращение УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.05.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020, ответа прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.06.2020, поскольку такие документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении ходатайств истца о назначении и проведении по делу судебных экспертиз, отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2022 гражданское дело №2-429/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, об истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении ходатайств истца о назначении и проведении по делу судебных экспертиз, отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.