Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, законного представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Фортуна» к ФИО4, ФИО1, Бадретдинову Марку Эдуардовичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО1, Бадретдинова Марка Эдуардовича из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, законного представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы жалоб, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось к ФИО4, ФИО1, ФИО2 с иском о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указано, что Банк является собственником квартиры по адресу . Ранее указанная квартира была передана ФИО4 по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, но в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы по договору вступившим в законную силу решением суда возвращена Банку. Указывая на неисполнение ответчиками требования об освобождении квартиры, Банк после уточнения требований просил выселить их из названной квартиры и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года по настоящему делу произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» на ООО «Фортуна» (далее также Общество).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой на основании вступившего в законную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2008 года об утверждении мирового соглашения между Банком и ФИО1 (ранее ФИО6, т. 1, л.д. 64) Н.Е., ФИО3 Податель жалобы указывает, что ФИО4 не проживает в спорной квартире с 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о его выселении не имеется. Заявитель жалобы выражает мнение о необоснованности выселения из квартиры недееспособного ФИО15 без предоставления ему иного жилого помещения. В жалобе указано, что к участию в деле не был привлечён орган опеки и попечительства.

Представитель истца ООО «Фортуна» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года по делу № 2-6514/2017 был удовлетворён иск ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО4 о возврате квартиры. Решением постановлено обязать ФИО4 вернуть Банку квартиру по адресу , переданную по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 11 марта 2012 года.

Право собственности Банка на указанную квартиру было зарегистрировано 4 апреля 2019 года; основанием для регистрации послужило названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года.

24 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2020 года № 2020-3460/25 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО «Фортуна» (т. 1, л.д. 188-190).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года по настоящему делу произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» на ООО «Фортуна».

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года ФИО16 был признан недееспособным, распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от 28 декабря 2020 года № 1742р его опекуном был назначен ФИО3 (т. 1, л.д. 193).

Согласно выписке из домовой книги на 30 сентября 2021 года ответчики были зарегистрированы по указанному адресу (т. 2, л.д. 156).

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 года по делу № 2-7614/2021 был удовлетворён иск ООО «Фортуна» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования спорной квартирой (т. 2, л.д. 172-176).

Разрешая настоящий спор, суд первой исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежат выселению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой на основании вступившего в законную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2008 года по делу № 2-2049/2008 (т. 2, л.д. 186-190), приняты быть не могут, поскольку прямо противоречат выводам об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, приведённым в указанном выше решении Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 года по делу № 2-7614/2021.

Довод жалобы о необоснованности выселения недееспособного ФИО17 без предоставления ему иного жилого помещения основан на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не содержит нормы, императивно запрещающей выселение недееспособного лица без предоставления ему иного жилого помещения; установленных же законом оснований для выселения ФИО18. с предоставлением ему иного жилого помещения по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечён орган опеки и попечительства, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку интересы недееспособного ФИО2 в суде представляет его опекун ФИО3 (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ФИО4 не проживает в спорной квартире с 2014 года, отклоняется судебной коллегией и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения в соответствующей части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением.

Из приведённой нормы закона следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска о выселении гражданина из жилого помещения по мотиву добровольного исполнения требований в том случае, если материалами дела подтверждается факт добровольного и постоянного выезда гражданина из спорной квартиры, отказа от пользования ею с согласием на её передачу иным лицам, а также освобождения её от личных вещей до предъявления к нему соответствующего иска.

Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств суду представлено не было.

В обоснование указанного довода ответчики ссылались на факт работы ФИО4 за пределами Республики Татарстан и на факт его регистрации по месту жительства в Московской области. Вместе с тем в трудовом договоре от 25 сентября 2019 года, подписанном и представленном самим ответчиком, указано, что местом его жительства (а не регистрации) является спорная квартира (т. 3, л.д. 47-48). Кроме того, сам по себе факт трудоустройства ответчика за пределами Республики Татарстан не означает его постоянного выезда из спорной квартиры, вывоза личных вещей и согласия на её передачу истцу. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в том числе в связи с предположением о сохранении ФИО4 наряду с иными ответчиками права пользования спорной квартирой; данное обстоятельство свидетельствует о несогласии ответчика с иском и препятствует отказу в иске по мотиву добровольного освобождения квартиры.

Регистрация ФИО4 по месту жительства в Московской области была произведена лишь 27 марта 2021 года (т. 2, л.д. 244), т.е. после более года после обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам представителя ответчиков апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № 33-6633/2022 не содержит выводов об освобождении ФИО2 спорной квартиры на дату обращения истца в суд с настоящим иском. Названным судебным актом установлено лишь, что в 2021 году ФИО4 не жил в спорной квартире. При этом отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела является его правом, а не обязанностью; отказ в удовлетворении иска по мотиву постоянного выезда ответчика из спорной квартиры после обращения в суд, но до вынесения судом решения, является неправомерным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, законного представителя недееспособного ФИО19 – ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.08.2022